51
Основопол аг ающ им междун ародным актом в р ассм атр ив аемой сфере
можно н азв ать Конвенц ию о пр ав ах инв ал идов, пр инятую Генер альной
Асс амблеей ООН 13 дек абря 2006 г. В ней провозгл ашено пр аво инв ал идов
н а ж изнь, обр азов ан ие, труд, н а н а иболее дост иж имый уровень здоровья,
доступ ко всем в ид ам услуг, р авенство со всем и друг им и гр ажд ан ам и перед
з аконом и доступ к пр авосуд ию и т.д. (ст. 5, 10, 12, 13, 23-25, 27, 28 и др.).
Одн а из проблем – ежемесячные денежные выпл аты детям- инв ал ид ам.
Т ак, Верховный Суд РФ р ассмотрел исковое з аявлен ие Ц.Л.М. к
Госуд арственному учрежден ию – Упр авлен ию Пенс ионного фонд а
Росс ийской Федер ац и и в городе М агн итогорске Челяб инской обл аст и об
осп ар ив ан и и решен ия о прекр ащен и и выпл аты компенс ац и и з а уход з а
ребёнком- инв ал идом и взыск ан и и изл ишне выпл аченной суммы
компенс ац и и, обр азов авшейся в связ и с несообщен ием истцом сведен ий о
получен и и возн агр ажден ия з а восп ит ан ие пр иёмных детей.
К ак следов ало из м атер и алов дел а, Ц.Л.М. и ее супруг с 2008 год а в
соответств и и с пост ановлен ием адм ин истр ац и и г. М агн итогорск а являются
пр иемным и род ителям и и с н им и з аключён договор о перед аче детей в
пр иёмную семью и выпл ате соответствующего возн агр ажден ия. Кроме того,
Ц.Л.М. т акже осуществляет уход з а ребёнком- инв ал идом, в связ и с чем ей
н азн ачен а компенс ац ионн ая выпл ат а к ак нер абот ающему трудоспособному
л ицу, осуществляющему уход з а ребёнком- инв ал идом. Осп ар ив аемым
решен ием ответч ик а ук аз анн ая компенс ац ионн ая выпл ат а пр изн ан а
необоснов анной в связ и с тем, что Ц.Л.М. в пер иод её выпл аты т акже
получ ал а возн агр ажден ие по договору о перед аче детей в пр иёмную семью.
Решен ием суд а первой инст анц и и иск Ц.Л.М. ост авлен без
удовлетворен ия, а апелляц ионн ая инст анц ия не н ашл а основ ан ий для отмены
состоявшегося решен ия.
Верховный Суд РФ, р ассм атр ив ая ж алобу Ц.Л.М. н а решен ия
н ижестоящ их судов, сосл ался н а то, что судом первой и апелляц ионной
инст анц и и был и допущены существенные н арушен ия норм пр ав а.