Материал: Т. Е. Радченко Нормоконтролер

Исходя из данных, представленных в таблице 5, выяснилось, что среди основных факторов, препятствующих эффективному межведомственному взаимодействию, руководители НКО, занимающиеся реабилитацией взрослых, выделили низкую эффективность реабилитации в целом (из-за формальности её реализации в ИПРА (индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида) и отсутствия многоэтапного осуществления реабилитации, отсутствие мотивации у инвалидов и

«недоступность» среды. «Послемедицинскойреабилитациичеловекнепереходит на следующий этап. В соц. защите им никто не занимается. Вфонде социального страхования нет реестра пациентов, перешедших к нимпослемедицинскойреабилитации.Нетпреемственности».В отличие от первой фокус – группы, данная группа сконцентрировала своё внимание больше на проблемах инвалидов, а не на внутреннем взаимодействии ведомств.

Тем не менее, решения проблем, предложенных руководителями НКО, так или иначе были связаны с межведомственным взаимодействием, т. к. только с помощью обновленной системы взаимодействию ведомств возможно повышение эффективности работы в целом. Среди предложений были выделены те, которые способствовали бы «доступной среде» для инвалидов («создатьфирмы,которыебудутработатьспециализированноинаниматьнаработутолькоинвалидов»), были выдвинуты предложения по прикреплению куратора для каждого инвалида и создания

координирующего органа. Определено, что необходимо

«создание индивидуального подхода, благодаря прикреплениюинвалида ккуратору,который еговедет,которому можно позвонитьвлюбой момент».

Таблица 6 – Результаты фокус-группового интервью «Руководители НКО, занимающиеся реабилитацией детей»¹

Основные факторы, препятствующие эффективному межведомственному взаимодействию, названные во время дискуссии

Основные предложения по минимизации или устранению данных факторов

Отсутствие специалистов по разным типам и этапов реабилитации в ведомственных учреждениях; Формальность инструмента ИПРА; Неготовности части родителей самим активно включаться в процесс

реабилитации ребенка-инвалида;

Индивидуальный подход к ИПРА, внесение социально-педагогической реабилитации для детей-инвалидов как приоритетной;

В комплексных центрах нужен консультант и куратор;

Для минимизации работы с бумагой нужна современная платформа;

Продолжение таблицы 6

Основные предложения по минимизации или устранению данных факторов

Большое число отчетных документов у сотрудников, нет времени работать вживую с человеком;

Дети инвалиды нуждается в консультанте-проводнике;

Отсутствие комплексной базы (нет доступа к полной информации по инвалиду, каждый видит только свою часть).

Расширить функционал МСЭ, в т. ч. сделать координирующим органом (федеральный, к нему стекается вся информация, не привязан ни к одному органу власти на уровне субъекта); Контроль цепочки, чтобы после медицинского этапа инвалид «не терялся»;

Поставить результат - самостоятельность инвалида - в качестве приоритетной задачи, исходить от него, а не от нормативов.

По результатам таблицы 6 видно, что руководители НКО, занимающиеся реабилитацией детей, озабочены главным образом формальностью всей системы, снижению эффективности реальной работы с детьми – инвалидами. «ИПРА – это очень формальный инструмент, длягалочки,досотрудниковНКОоннедоходитвпроцессепринятияилиобсуждения. НКО участвуют только в исполнении. Около 40% родителейпишутотказотисполнения.СамасистемаИПРАнепозволяеткомплексность,т. к.МСЭ ставитгалочки,чтонадо».

В качестве мер борьбы с данными проблемами респонденты на фокус – группе выделили ряд эффективных мероприятий, а именно, отмечается необходимость внедрения «индивидуальногоподходакИПРА», который упростит работы сотрудникам и повысит мотивацию инвалидов (наличие консультанта и куратора, «которыйоченьхорошоориентируетсявинфраструктуре и исходя из особенностей инвалида расскажет, куда ондолженобратитьсявкомплексныхцентрах», наличие современной платформы, «кудабудетоткрытдоступкопределеннымструктурамисамомуинвалиду»). Также выделяется необходимость расширения функционала и обособленности от влияния органов власти МСЭ.

Таблица 7 – Результаты дискуссии фокус-группового интервью

«Руководители общественных организаций инвалидов (взрослые)»¹

Основные предложения по минимизации или устранению данных факторов

Отсутствие комплексности в реабилитации инвалидов;

Отсутствие преемственности в работе с инвалидом разных учреждений; Отсутствие механизма выстраивания взаимоотношений министерств и общественных организаций;

Нет нормативно-правовой базы, чтобы регулировать взаимодействие; Необходимость финансовой обеспеченности инвалидов через трудоустройство;

Проблема доступности получения реабилитационных услуг (потребность в кураторе).

Социально-правовая реабилитация, юридическая помощь и услуги;

Комплексная реабилитация как работа одного окна;

Как вариант единства ведомственной системы – создание некой федеральной структуры, которой будет отчитываться каждое министерство через своего специального представителя;

Дать в министерствах полномочия по межведомственному взаимодействию определенным специалистам;

Создать единую информационную платформу, чтобы туда поступала информация со всех ведомств и была карточка на каждого инвалида.

Результаты дискуссии фокус-группы «Руководители общественных организаций инвалидов (взрослые)», представленные в таблице 7, таковы, что данная группа сконцентрировалась на проблемах, касающихся отсутствия комплексности системы реабилитации («этапы реабилитации разведены вовремени») и отсутствия необходимой нормативно – правовой базы, «чтобырегулироватьвзаимодействие».

Руководители общественных организаций инвалидов (взрослые) предложили расширить функционал уже имеющихся сайтов Министерств и создание некой единой федеральной системы (платформы) для систематизации комплексных данных о инвалиде. Стоит сказать и о том, что данная группа считает, что «нужна комплексная система, не реабилитациякомплексная,асамподходкомплексный,аименно–взаимообменспециалистами, проведение мероприятий на площадках другихведомствит. п.».

Таблица 8 – Результаты фокус-группового интервью «Руководители общественных организаций инвалидов (дети)»¹

Основные факторы, препятствующие

эффективному межведомственному взаимодействию, названные во время дискуссии

Основные предложения по

минимизации или устранению данных факторов

Разрозненность реабилитационных услуг, отсутствие единой информационной базы, что усложняет сбор документов;

Невозможность проранжировать виды реабилитации, все должны проходить в комплексе;

Нет областных центров для детей (нужен в регионе детский реабилитационный полноценный центр, чтобы проводить бесплатно максимальное число детей);

Нет возможности сделать реабилитационный центр в каждом городе;

Формальность работы ИПРА (разрабатывается без достаточной информации о ребенке, нет индивидуального подхода);

Низкое качество услуг в некоторых учреждениях реабилитации;

Отсутствие финансовой прозрачности в центрах;

Низкая информированность родителей об учреждениях, куда пойти.

На уровне области необходимо разрабатывать индивидуальную карту особого ребенка, в которую имеют доступ и родители, и заинтересованные ведомства; Создание единой структуры услуг реабилитации (вопрос только лишь в том, кто станет центром данной структуры: отдел внутри ведомств, Минтруд и т. д.);

Создание прозрачного сервиса в части расходования и планирования средств (контроль должен осуществляться либо органом, либо губернатором);

Можно не строить единые центры, а использовать для этих целей разные площадки, учебные заведения, просто обеспечить их взаимодействие.

Исходя из данных, представленных в таблице 8, видно, что руководители общественных организаций инвалидов (дети) отмечают, что

«всевидыреабилитацииидут,норазрозненно,бесцельно», также данная категория обращает своё внимание на то, что «нет возможности сделатьреабилитационный центр в каждом городе». Отмечается «низкое качествоуслугвнекоторыхучрежденияхреабилитации», которое проявляется в формальности работы ИПРА и низкой информативности родителей о возможностях.

Основные предложения по минимизации или устранению данных проблем сконцентрированы на создание единого прозрачного механизма по обслуживанию и работе органов, которая будет существовать на базе уже

имеющихся площадках, учебных заведениях и т. п. «Есть недорогой сервисдляСвердловскойобласти,которыйпозволяетвсемучреждениямодновременноразрабатыватьмероприятия.Т.е.ведомстворазрабатывает,учреждениереализовывает,родители видятсвойбаланс».

Таблица 9 – Результаты дискуссии фокус-группового интервью

«Руководители учреждений социального обслуживания населения, участвующих в Пилотном проекте Министерства труда и социальной защиты РФ по отработке подходов к формированию системы комплексной реабилитации и абилитации инвалидов, в т. ч. детей-инвалидов (г. Полевской)»¹

Основные факторы, препятствующие эффективному межведомственному

взаимодействию, названные во время дискуссии

Основные предложения по минимизации или устранению данных факторов

Нет единой информационной системы на уровне ведомств;

Нет возможности реализовать доступную среду в старых зданиях, в которых в основном находятся социальные и реабилитационные учреждения;

Финансово-экономические проблемы (сложно решить финансовый вопрос, т. к. разные структуры обладают разными средствами);

Проблема кадров (есть дефицит психологов);

Проблема нормативно-правовой обеспеченности различных субъектов, общей административно-правовой базы (у каждого ведомства свои законы); Проблемы терминологии (в федеральных документах различные термины, нет единой терминологии процесса реабилитации инвалидов); Безынициативность инвалидов.

Создание единой информационной системы, связывающей всех участников межведомств; Дать возможность самореализоваться через предпринимательство (в Полевском уже был центр развития предпринимательства, запустить снова его);

Изменить мотивацию инвалида и повысить уровень его заинтересованности в социокультурной реабилитации (создать культурную ассоциацию для инвалидов); Необходимы средства на создание доступной среды с использованием современных технологий;

Денежная мотивация людей, которые готовые работать с инвалидами, обученные, психологически готовые.

Едино-информативно-правовая практика должна быть (необходима нормативно- правовая база, регулирующая вопросы финансирования между участниками межведомственного взаимодействия);

Необходимо разработать единую терминологию.

Источник: https://files.student-it.ru/previewfile/225801

Смотрите также:



17. Введение 18. Линейные программы 19. Ветвления 20. Программирование циклических алгоритмов
Сборные железобетонные ребристые плиты перекрытия
_-___-~1
_3 тема - Диффузия
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
_Штерн Вильям, Дифференциальная психология и ее методические основы
- Описание типа СЭТ7009
- Программа ГПИ