Материал: 2161

Действительно, И.П. Павлов часто называл вместе тип и темперамент, однако следует обратить внимание на то, что он их никогда полностью не отождествлял.

ТИПЫ ВНД

Инертный = т. флегматический

Рис. 4. Взаимосвязь типов высшей нервной деятельности (ВНД) с типами темперамента (т)

Не случайно И.П. Павлов пришел к представлениям о генотипе и фенотипе. Он писал, что необходимо различать, во-первых, генотип, или темперамент, как прирожденную особенность нервной системы, и фенотип, или характер, как сочетание наследственных и приобретенных свойств, выражающихся в окончательной наличной нервной деятельности.

И.П. Павлов никогда не считал свою работу законченной, а типологию окончательной. Теоретически возможны любые сочетания основных свойств нервной системы.

Тем не менее многие справедливые положения, обоснованные И.П. Павловым, не сняли остроты противоречий, так как темперамент остался оторванным от психологических механизмов поведения человека.

Среди отечественных ученых особый подход в изучении темперамента следует отметить в исследованиях В.С. Мерлина (1979). В частности, он писал: «дать понятие темперамента – это значит объяснить, какими закономерностями обусловлены все частные и особенные его проявления, объяснить, какую функцию в развитии личности он выполняет в действительности».

Среди частных свойств темперамента автор отмечал: 1) сенситивность; 2) реактивность; 3) активность; 4) соотношение реактивности и активности; 5) темп реакции; 6) пластичность – ригидность (способность приспосабливаться к изменяющимся внешним условиям); 7) экстраверсия

– интроверсия; 8) эмоциональная возбудимость.

47

В.С. Мерлин считал, что применяющиеся методы исследования типов нервной системы в лучшем случае вычленяют фактически существующую совокупность типологических особенностей. Функциональную же взаимозависимость свойств нервной системы таким путем установить не представляется возможным.

По В.С.Мерлину, отдельное свойство темперамента обеспечивает приспособление к узкому кругу условий, общая же динамика психической деятельности определяется не каждым свойством в отдельности, а соотношением свойств темперамента и свойств нервной системы, что является следствием различной приспособительной функции свойств темперамента и свойств нервной системы. Действительно, наличие у человека тех или иных типологических особенностей еще не означает, что все они входят в один и тот же типологический комплекс. Это дало основание В.С. Мерлину сделать заключение о том, что под типами следует понимать не просто сочетание типологических особенностей, а сочетание, сопровождающееся закономерными связями между ними.

Наиболее радикальное изменение подхода в изучении индивидуаль- но-психологических различий мы наблюдаем у Б.М. Теплова и его учеников и последователей, название этого направления – дифференциальная психофизиология.

Б.М. Теплов считал нежелательным смешение двух значений типа:

1)тип как характерный «образ», «картина поведения» животного или человека;

2)тип как комплекс основных свойств нервных процессов.

Дело в том, что взаимоотношения между типом как комплексом свойств нервной системы и типом как «образом», «картиной поведения» намного сложнее.

С одной стороны, писал Б.М. Теплов (1996), в типичных картинах поведения может проявляться определенный комплекс свойств нервной системы, с другой – учение о типах как комплексах свойств нервной системы, в конечном счете, нужно именно для того, чтобы научно разобраться в картинах поведения, но не существует простой, однозначной зависимости между «типами» в том и другом смысле: типичные картины поведения и типы как комплексы свойств не могут быть просто наложены друг на друга.

Это позволило сформулировать автору основную направленность исследований: нужно идти от свойств к типам, а не от типов к свойствам. Следовательно, никакая научно обоснованная классификация типов невозможна до тех пор, пока не будут изучены в деталях вопросы, относящиеся к базису этой классификации – свойствам нервной системы.

Учитывая это учение Б.М. Теплова, В.Д. Небылицин полагал, что «центральной проблемой» учения о типах является пока отнюдь не применение готовой психологической схемы к исследованию вопросов приклад-

48

ного характера, а предварительное детальное изучение природы и содержания основных свойств нервной системы, определение их структуры и характера взаимоотношений (их сочетаемости) и лишь как результат всего этого – постановка вопроса о возможных комбинационных свойствах нервной системы, в том числе «типических» комбинациях, и о классификации типов нервной системы, если таковая вообще окажется возможной.

Тем не менее исследования лаборатории Б.М. Теплова, В.Д. Небылицина в основном были направлены на обоснование методики, связанное с реакциями человека на разные стимулы. В результате экспериментальных исследований было выделено четыре основных свойства нервной системы: динамичность, сила, подвижность и лабильность. При этом каждое из этих свойств характеризуется двумя нервными процессами – возбуждением и торможением, а также третьим показателем – балансом по возбуждению и торможению (В.Д.Небылицин, 1966). В последующем на основании факторного анализа свойств нервной системы было отмечено, что все они представляют собой самостоятельные свойства. При этом отмечена парциальность в проявлении свойств нервной системы применительно к анализаторным системам.

Однако все это в определенной степени отвлекало от основной задачи, которая была поставлена в начале пути – это поиск «типических» сочетаний психологических особенностей проявления свойств нервной системы.

Тем более трудно представить, как в системе психологии индивидуальных различий можно структурировать все многообразие психологических характеристик. С другой стороны, очевидно, что исследования отдельных психологических сфер не дают возможности понять целостной индивидуальности. Как замечает М.С. Егорова, легче было бы расчленить целостную психологическую структуру, собрать воедино полученные элементы и понять, каким образом их интеграция образует целостную индивидуальность.

2.2. Структура индивидуальности

Актуальность обозначенной проблемы связана с тем, что индивидуальность является существенным фактором органического и животного мира. Размах же индивидуальных различий настолько велик, что в животном мире может перекрывать межвидовые различия, у человека – возрастные. При этом отмечено, что от них нельзя принципиально отвлекаться ни в одном разделе психологии, поскольку «конкретное проявление любого закона всегда включает в себя «фактор личности» и «фактор индивидуальности» (Б.М. Теплов, 1961).

49

Процесс индивидуального развития человека охватывает биологическую, психологическую и социальную природу – это в определенной степени задает стратегию анализа, предполагая, что структурные подсистемы могут быть адекватно поняты лишь в их сообщенности с целым.

Человек одновременно является и представителем биологического вида, имеющего длинную эволюцию, и членом общества, которое является результатом исторического развития, и поэтому принципиальным для понимания структуры психологических свойств является представление о взаимодействии биологических и социальных факторов в формировании индивидуальности.

Основной смысл индивидуальности в аспекте этой проблемы имеют следующие выражения:

1)определение границ у человеческого разнообразия и выявление природной детерминированности межиндивидуальных различий;

2)установление пределов, в которых развитие индивидуальности зависит от некоторых природно-детерминированных условий и внешних социальных условий. Иначе говоря, можно ли ставить вопрос о влиянии на индивидуальные особенности человека не только средовых факторов, но и биологических, в том числе наследственных?

Некоторые исследователи склонны отрицать роль природных факторов на том основании, что между телесной организацией индивида и его внутренним миром, характером и волей нет соответствия.

«Биологические свойства индивида представляют собой лишь

«безличные» предпосылки развития личности. Такие биологические свойства индивида, как, например, тип нервной системы, конституция, пол и т.п., данные от рождения, определяют лишь диапазон возможностей, в пределах которого осуществляется развитие личности», – отмечает А.Н. Леонтьев. Подобной точки зрения придерживается И.М. Палей, говоря, что «от биологических зависят прежде всего формально-динамические, энергетические характеристики протекания деятельности личности, а не ее содержательные стороны».

А. Анастази (1958) в одной из работ показала, как на протяжении десятилетий менялась постановка вопроса: от того, что в человеке определяется наследственностью, а что – средой, через попытки выяснить, сколько в том или ином признаке генотипического и средового, к современной и, по-видимому, единственно адекватной проблеме взаимодействия одного и другого.

Попытки же свести человеческую индивидуальность только к генотипическому или только к средовому представляется методологически ошибочным. В результате можно отметить, что индивидуальность как целостная система включает в себя:

− общие черты, свойственные индивиду как представителю биоло-

50