Материал: 2161

гического вида и человеческого общества;

−особенные признаки, которые присущи ему как члену определенного типа общественных отношений;

−единичные признаки, обусловленные специфичностью его генотипической организации и социальной микросреды.

Следовательно, правильное понимание существа человеческой индивидуальности возможно лишь при условии, что мы исходим из целостной системы «генотипическое–средовое», которая пребывает в непрекращающемся процессе изменения и развития и в которой обе части выступают в единстве и постоянно опосредуют друг друга.

Что же понимается под термином «человеческая индивидуальность»? В настоящее время существует немалое количество определений понятия индивидуальности. В основе имеющихся определений индивидуальности лежат различные критерии. В одних случаях указывается на единичность, уникальность, неповторимость, особенность (И.С.Кон, 1967; В.С. Мерлин, 1973; В.П. Тугаринов, 1971). Сведение же индивидуальности только к фактору единичности и неповторимости хотя и является необходимым, но, как справедливо указывает И.И. Резвицкий (1973), недостаточно, так как не раскрывает ее внутренней структуры, а также механизмов формирования и развития. В других случаях проблема человеческой индивидуальности рассматривается как целостное качество, делается акцент на личностных уникальных особенностях человека (Б.Г. Ананьев, 1969).

Индивидуальность всегда есть индивид с комплексом природных свойств, хотя, конечно, не всякий индивид является индивидуальностью. На наш взгляд, для этого индивиду нужно стать личностью.

Б.Г.Ананьев (1969), инициатор комплексного исследования индивидуальности, считал, что для понимания структуры психологических свойств необходима интеграция знаний о человеке. Однако для того, чтобы понять ценность человеческой индивидуальности, необходимо, по мнению Б.Г. Ананьева, представить человека не только как открытую систему, но и как закрытую, замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности (личности, индивида, субъекта). Заслуга Б.Г. Ананньева (1969) состоит в выделении основных четырех микрохарактеристик человека как индивида, субъекта деятельности, личности и индивидуальности. При этом ему принадлежит и установление психологического содержания уровней индивида и индивидуальности; в частности, человек как индивид определяется прежде всего нейродинамическими, конституциональными, возрастными и половыми характеристиками; человек как индивидуальность описывается индивидуальной историей, индивидуальным опытом, всей суммой индивидуальных особенностей и психики, всем своеобразием и значимостью продуктов его деятельности (рис. 5).

51

Рис. 5. Макроструктурное психологическое описание человека (по Б.Г. Ананьеву, 1969)

Субъект как носитель сознания представляет собой следующие четыре макроструктуры: перцепция, аффект, мышление и воля.

Целостность же индивидуальности в этом случае определяется центральной ролью свойств личности: они преобразуют и организуют индивидные и субъективные свойства.

Все это показывает, что решение проблемы целостности наук о человеке возможно только при комплексном подходе к индивидуальности.

Иной механизм интеграции наук о человеке использует в своих работах В.С.Мерлин, выдвинувший и научно обосновавший теорию интегральной индивидуальности. «Имеющиеся данные, – пишет он, – позволяют рассматривать совокупность изучавшихся индивидуальных свойств человека как большую иерархическую систему, которую мы обозначили как интегральную индивидуальность. Биохимические свойства нервной системы, темперамента, свойства личности и личные статусы представляют собой разные иерархические уровни этой системы».

Многочисленные данные собственных исследований и учеников позволили В.С.Мерлину настаивать на том, что именно интегральная индивидуальность, а не отдельные ее уровни определяет успешность человека в той или иной специальной деятельности. Все практические проблемы деятельности человека в обучении, труде и спорте, организации коллектива наиболее успешно разрешаются тогда, когда в качестве субъекта активности рассматривается вся интегральная индивидуальность, а не отдельные ее уровни и когда должным образом учитывается много-многозначность разноуровневых связей индивидуальных свойств.

Автором выделено три уровня в структуре индивидуальности: − индивидуальные свойства организма;

52

−индивидуальные психические свойства;

−индивидуальные социально-психологические свойства.

При этом каждый из этих уровней имеет внутри себя два уровня. Первый характеризуется биохимическими и общесоматическими особенностями и свойствами нервной системы. Второй уровень представлен свойствами темперамента и свойствами личности, занимающими по отношению к свойствам темперамента более высокий иерархический уровень. Третий же уровень определяется ролями в социальной группе и ролями в исторических общностях.

Именно сопоставление между собой различных свойств, включенных в эту структуру, позволило В.С.Мерлину сделать вывод о том, что связи между этими особенностями могут быть двух типов: однозначные, относящиеся к одному иерархическому уровню, и многозначные, характеризующие связи между подсистемами или между разными иерархическими уровнями. Причина же многозначных связей, по утверждению автора, в индивидуальном стиле деятельности. Вероятность подобного заключения оспорить сложно, так как индивидуальные стили опосредуют разные уровни в структуре свойств индивидуальности. Таким образом, стили деятельности, по мнению В.С. Мерлина, являются системообразующими характеристиками в структуре свойств человека и определяют целостность индивидуальности.

Немаловажное значение в системе изучения структуры индивидуальности имеют принципы исследования психофизиологических основ индивидуальности, сформулированные в школе Б.М.Теплова – В.Д. Небылицина. Правда, они в определенной степени отличаются от тех, которые рассматривались И.П. Павловым при изучении типов высшей нервной деятельности.

Принципы исследования психофизиологических основ индивидуальности включают в себя:

−исследование индивидуальных различий в психофизиологических характеристиках, оно состоит в изучении свойств, а не в описании типов;

−количественный анализ данных, а не описание отдельных случаев;

−использование лабораторных методов изучения свойств нервной системы, а не описание различных поведенческих, «жизненных» проявлений этих свойств;

−исследование свойств нервной системы с использованием непроизвольных показателей деятельности;

−отказ от оценочного подхода к индивидуальным различиям в психофизиологических характеристиках.

В.Д. Небылицин (1966) выделил четыре основных свойства нервной

53

системы: динамичность, подвижность, лабильность и силу нервных процессов (каждое из этих свойств характеризуется двумя нервными процессами: возбуждением и торможением).

Позднее на основе полученных данных были выделены общие и частные свойства нервной системы, это позволило предположить, что организация обозначенных свойств, их структура имеют иерархическое строение (В.М. Русалов, 1979).

Разрабатывая специальную теорию индивидуальности, В.М. Русалов (1988) предлагает выделить два уровня: формально-динамический, представленный темпераментом человека, и содержательный, включающий интеллект и характер субъекта деятельности. При этом подтверждается, что биологически обусловленные динамические особенности психических процессов (их скорость, темп, деятельность, интенсивность т.д.) являются не чем иным, как психодинамическими задатками, способствующими или ограничивающими развитие соответствующих содержательных характеристик личности.

Проблема многоуровневой индивидуальности в зарубежных исследованиях представлена трудами Г.Азейнка (1987) и Кэттелла (1966). В основе этой концепции индивидуальности лежит построение многоуровневой конструкции темперамента и личности. Чаще ее называют факторной теорией индивидуальности, так как познание целостной индивидуальности осуществляется средствами только математической статистики.

Субъектно-объектный подход к индивидуальности формулирует А.В. Брущинский (1995), считающий, что «внутри бытия субъект и объект

– это всегда единая, нераздельная система, они соотносительны и не существуют друг без друга. Субъектом человек не рождается, а становится благодаря изначально присущей ему активности в деятельности и общении».

В структуре целостной индивидуальности Т.Ф. Базилевич выделяет свойства организма, индивида, личности и раскрывает особенности их взаимодействия на примере анализа произвольных действий человека.

А.Г. Асмолов, говоря об индивидуальности личности, замечает: «мало говорить об индивидуальности как о своеобразии, уникальности психического склада человека, надо различать два уровня индивидуальности – мир особенного, уникального в психических процессах, проявлениях темперамента, своеобразного в познавательных процессах (это и есть индивидуальность индивида) и уникальное, неповторимое в личности – мир стремлений, мотивов, ориентаций, установок человека (это и есть индивидуальность личности).

Особое выделение индивидуальности личности позволяет отличать развитие личности человека определенного социального типа от нетипичного, не совпадающего с социально-типовым, как индивидуального обра-

54

зования. Если первое есть ядро процесса социализации, то второе – направляющая внутренняя сила процесса индивидуализации.

Многообразие подходов к индивидуальности дает основание отметить, что формой существования человеческой индивидуальности является полиморфность ее проявления, хотя ряд признаков, характеризующих проявления индивидуальности, такие как многомерность и многоуровневость, оказывается общим и повторяющимся у всех, кто когда-либо обращался к проблеме индивидуальности.

Все это дало основание В.В.Белоусу говорить о возможности решения проблемы всеобщей модели индивидуальности. Однако используемые подходы: анализ видовых структур индивидуальности и анализ типологических структур – явно недостаточны для подобного заключения.

2.3.Индивидуальные различия как основа оптимизации спортивной деятельности

Пристальное внимание, проявляемое к проблеме индивидуального обучения и тренировкам, обуславливается стремлением к оптимизации процессов управления подготовкой в спортивной деятельности. Это лишний раз подтверждает то, что даже самые современные методы и средства тренировки, высокое педагогическое мастерство не решают полностью задачу оптимального совершенствования учебно-тренировочного процесса, если не учитывать во всей глубине индивидуальные особенности занимающихся.

Влитературе, раскрывающей основные закономерности спортивной деятельности, сформулировано достаточно большое количество принципов. Большая часть их соответствует общеизвестным дидактическим принципам (принципам обучения), одновременно сформулированы и специфические принципы, отражающие общие закономерности спортивной деятельности.

Л.П. Матвеев (1984) отмечает: «... магистральный путь разработки принципов спортивной тренировки должен предусматривать углубленное познание ее объективных закономерностей и формирование на этой основе краеугольных положений, которые станут важнейшим руководством к действию для тренера и спортсмена».

Вэтот комплекс органической частью входит и принцип индивидуального подхода. Проблема так называемых индивидуальных особенностей (различий) и возможность их использования в учебно-воспитатель- ном процессе насчитывает многовековую историю, а зачатки восходят к истории Древнего мира и Средневековья. Наиболее принципиальная оценка индивидуального подхода того периода дана Яном Амосом Коменским (1932) – основателем классно-урочной системы. В своей «Великой дидактике» он выступил против индивидуального обучения, за его общеклассный

55