Материал: 2161

метрической силы и скоростно-силовых качеств). Несколько ниже связь между показателями первого и третьего факторов, здесь из 12 коэффициентов корреляции 5 не достигают уровня достоверности: после второго эксперимента уровень корреляционной связи между показателями прироста результата существенно снижается.

Из 8 коэффициентов корреляции, отражающих связь прироста результата в упражнениях, характеризующих динамический и изометрический режимы работы мышц, только 5 достоверны на уровне Р< 0,05. Это наблюдается и среди показателей в упражнениях динамического режима и скоростно-силового характера (из 12 коэффициентов корреляции 7 достоверны), а среди показателей второго и третьего факторов только 2 из 6 достоверны. Таким образом, динамика прироста результата у тяжелоатлетов 2–3 разрядов в упражнениях, характеризующихся различным проявлением мышечной силы, существенным образом зависит от характера нагрузки в тренировочном процессе: чем она интенсивнее, тем меньше проявляется связь между величинами прироста.

Большее увеличение результата как в сумме классического двоеборья, так и в большинстве специальных упражнений, характеризующихся различным проявлением качества силы, наблюдается при тренировке по методу больших усилий. Объясняется это тем, что тренировка с весом 75–85 % от максимума с 3–6 повторениями в подходе (нагрузка, характеризующая объемность) существенно влияет на рост структурных белков, а это, в свою очередь, считается более эффективным в развитии качества силы (А.Н.Воробьев, 1977).

Применение метода максимальных усилий (1–3 ПМ), характеризующегося большей интенсивностью тренировочной нагрузки, основано преимущественно на улучшении регуляции мышечной деятельности (Н.В. Зимкин, 1956; А.В. Коробков, В.А. Шкурда, 1962; Н.И. Книпст, 1958).

Силовая тренировка с большим весом отягощения и наибольшим количеством повторений активизирует большее число быстрых мышечных волокон. В то время как тренировка с небольшим весом, но большим количеством повторений активизирует как быстрые, так и медленные волокна (Ю.В. Верхошанский, 1988).

Улучшение же спортивного результата чаще сопровождается повышением интенсивности нагрузки, но в оптимальных границах. Однако, как и в отношении объема нагрузки, для каждого спортсмена и определенного периода тренировки есть свой оптимум интенсивности нагрузки, переход за границы которого в сторону снижения или повышения отрицательно влияет на спортивные достижения. Оптимум интенсивности нагрузки далеко не статичен. Основываясь на результатах исследования данного фак-

166

тора у высококвалифицированных спортсменов, можно считать целесообразными колебания интенсивности нагрузки в тренировках в пределах до 20–25%. Одновременно необходимо учитывать и другие факторы.

Взаимосвязь темпов прироста результата у тяжелоатлетов, различающихся типологическими особенностями. Динамика развития силы и скоростно-силовых способностей связана не только с возрастными особенностями, уровнем подготовленности, характером тренировочной нагрузки, но и с индивидуальными особенностями нервной системы тяжелоатлетов. На это указывают данные, полученные в двух педагогических экспериментах с применением различной нагрузки (табл. 14).

Распределение нагрузки в тренировочном процессе по первому варианту (метод больших усилий) значительно увеличивает сумму классического двоеборья у лиц со слабой нервной системой по возбуждению (11,9 %) по сравнению с сильными (7,5 %). Достоверные же различия в динамике увеличения результата наблюдаются во второй половине эксперимента (соответственно 5, 9 и 1, 9 %).

Вупражнениях, характеризующихся проявлением абсолютной силы

вдинамическом режиме, большее увеличение результата отмечено в группе слабых по отношению к сильным. Подобная тенденция наблюдается и

впоказателях абсолютной и взрывной силы, проявляемой в изометрических условиях, и в показателях, характеризующих скоростно-силовые способности (табл. 15).

Таблица 14

Прирост результата в сумме классического двоеборья (в %) в группах тяжелоатлетов, различающихся типологическими особенностями, после первого и второго экспериментов

167

Окончание табл. 14

Силовой индекс в становой тяге после периода эксперимента в обоих группах, различающихся по силе нервной системы, изменяется в сторону увеличения, приближаясь к единице, а после второго периода наблюдается уменьшение силового индекса. Достоверное изменение отмечено в группе тяжелоатлетов со слабой нервной системой. При этом необходимо отметить, что в первом периоде эксперимента (через 1,5 месяца) величина прироста мышечной силы (в большинстве контрольных показателей) не имеет достоверных различий (Р>0,05) между группами сильных и слабых. Во втором же периоде эксперимента наблюдается значительное снижение величины прироста в группе сильных по сравнению с приростом в первом периоде. В группе слабых эти изменения незначительны. У тяжелоатлетов, различающихся по другим типологическим особенностям, величина прироста результата не имеет достоверных различий (Р >0,05).

Различия выявлены и у атлетов, различающихся по подвижности возбуждения, но только по второму фактору: большее увеличение силы в становой тяге характерно для подвижных по возбуждению (см. табл. 15).

Таблица 15

Динамика изменения мышечной силы (в %) у тяжелоатлетов, различающихся особенностями нейродинамики

168

Окончание табл. 15

Рассмотрение динамики увеличения результата по периодам эксперимента отдельно в группах сильных и слабых, различающихся дополнительно по подвижности − инертности возбуждения и торможения (например, сильные − подвижные по возбуждению; сильные − инертные по возбуждению, слабые – подвижные по возбуждению, слабые – инертные по возбуждению и т.д.), не выявило достоверных различий. Это дает основание полагать, что применение в тренировочном процессе нагрузки по методу больших усилий неодинаково влияет на величину прироста результата в контрольных показателях только в группах тяжелоатлетов, различающихся силой нервной системы.

Интенсивная нагрузка в тренировочном процессе рельефнее выявляет индивидуальную зависимость прироста результата от нейродинамических особенностей. Так, большее увеличение результата в сумме классического двоеборья (8,8 %) наблюдается в группе тяжелоатлетов с более сильной нервной системой по возбуждению, чем у лиц со слабой нервной системой (4,0 %). Большое увеличение результата в сумме классического двоеборья отмечено у лиц с подвижностью возбуждения (7,4 %) и у лиц с преобладанием торможения и уравновешенности по внешнему балансу (6,5; 7,5 %) по сравнению с инертными и возбудимыми (5,0; 3,5 %). Достоверно большее увеличение показателей, характеризующих проявление абсолютной силы в динамическом режиме, отмечено в группе с сильной нервной системой по сравнению с группой со слабой нервной системой. Подобная тенденция увеличения этих показателей наблюдается и в груп-

169

пах, различающихся по подвижности возбуждения и балансу внешнего возбуждения и торможения.

Существенные различия в приросте абсолютной и взрывной силы (изометрические условия) в группе сильных в сравнении со слабыми объясняются значительным увеличением мышечной силы в группе сильных в первом периоде эксперимента, в группе же слабых длительное применение тренировочной нагрузки снижает прирост результата. Подобные различия характерны и для тяжелоатлетов, различающихся подвижностью, инертностью возбуждения и балансом между внешним возбуждением и торможением.

Динамика силового индекса в становой тяге по периодам измерения не имеет достоверных различий в группах, различающихся типологическими особенностями проявления свойств нервной системы.

Достоверное уменьшение силового индекса после эксперимента в сравнении с исходным уровнем наблюдается в группах лиц со слабым процессом возбуждения, подвижных по возбуждению и торможению, уравновешенных по внешнему балансу и у возбудимых по внутреннему балансу. Значительное снижение прироста результата взрывной силы в становой тяге в этих группах обусловлено, по всей видимости, применением в тренировочном процессе в тягах и специальных упражнениях большого процента околопредельных отягощений.

В показателях скоростно-силовых способностей наблюдается неодинаковое увеличение результата в группах тяжелоатлетов, различающихся по силе нервной системы, подвижности − инертности возбуждения и торможения (большее увеличение результата отмечено в группах сильных, подвижных по возбуждению, с преобладанием торможения по внешнему балансу).

Не выявлено достоверных различий в величине прироста результата в показателях, характеризующих то или иное проявление качества силы, в группах тяжелоатлетов с более сильной нервной системой, дополнительно различающихся по подвижности − инертности возбуждения и подвижности − инертности торможения. В группах же со слабой нервной системой, различающихся по подвижности − инертности возбуждения, интенсивная тренировочная нагрузка вызывает существенные различия в увеличении результата.

В частности, значительное увеличение результата в сумме классического двоеборья (7,3 %) и в большинстве контрольных показателей наблюдается в группе слабых, подвижных по возбуждению, в сравнении с группой слабых, инертных (2,3 %). У тяжелоатлетов со слабым процессом возбуждения, различающихся подвижностью − инертностью торможения, различия в приросте результата отмечены только в показателях абсолютной и взрывной силы в становой тяге. Большое увеличение результата наб-

170