1. Понятие договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ
193
ботку технических заданий на проведение контрольных актов, на разработку новых проблем»
1
Вместе стем ряд авторов, называя рассматриваемые договоры договорами подрядного типа, выступали за их самостоятельность. В частности, М.П. Ринг, полагая отнесение этих договоров к подрядным,
ошибочным, подчеркивал, что и те, и другие договоры имеют ряд об- щегрупповых черт, таких, как возникновение правоотношения по поводу работы, выполнение ее одним контрагентом по заданию другого,
передача результата работы заказчику. Вместе стем каждый договор обладает специфическими признаками и независим от него. Это значит,
что нормы одного из них, скажем договора подряда, не являются общими для остальных договоров. Сходные взгляды высказывал ОС. Иоффе.
Он приходил к выводу, что договоры на выполнение научно-исследова- тельских, опытно-конструкторских и технологических работ, как, впрочем, и выделяемые им особо договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, занимают среди обязательств по производству работ особое место. Примыкая к подрядным отношениям, они в тоже время выступают не только как самостоятельные, но и как особые договорные правоотношения
3
И уже перед самым принятием ГК И.А. Зениным был сделан такой же вывод относительно места договора о выполнении научно-исследова- тельских и опытно-конструкторских работ в общей системе договоров:
этот договор составляет самостоятельный тип гражданско-правового договора подрядного характера»
4
С этим вопросом пришлось столкнуться суду при рассмотрении дела поиску индивидуального предпринимателя-заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в связи с невыполнением им своих договорных обязательств. Речь шла о договорена исполнение работ по снижению объемного веса цемента и экономии тем самым расходов, а также по разработке рецептов дозирования на все выпускаемые заказчиком марки керамзитов. Отменяя вынесенное по делу решение нижестоящего арбитражного суда, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на то, что решение данного спора невозможно без установления природы заключенного между сторонами договора, является ли он договором на выполнение пусконаладочных работ и тем самым Отдельные виды обязательств. С. 221.
2
Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
М., 1967. С. 10.
3
См Иоффе ОС. Обязательственное право. Л, 1985. С. 476.
4
Гражданское право. Т. 2. МС Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ
194
разновидностью строительного подряда либо договором на выполнение опытно-конструкторских работ
1
Реализация идеи о самостоятельности договоров, которым посвящена гл. 38 ГК, позволила иначе решить ряд вопросов, связанных с выполнением рассматриваемых трех видов работ научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических 2. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ
В Кодексах 1922 и 1964 гг. ни один из предусмотренных теперь в гл. 39 ГК договоров не был особо упомянут. И только в Основах гражданского законодательства 1991 г. в рамках главы о подряде впервые появилась особая статья, посвященная договорам о выполнении научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Более полное регулирование этих договоров осуществлялось главным образом соответствующими Положениями, представлявшими собой ведомственные акты. Как правило, к каждому из них прилагался соответствующий предмету их регулирования типовой договор. Вне- которых случаях функция министерства (ведомства) сводилась исключительно к утверждению типового договора. Отмеченное различие не влияло на правовую природу типовых договоров. Это объясняется тем,
что в обоих случаях стороны обязаны были руководствоваться типовым договором, поскольку типовые договоры представляли собой по их правовой природе обязательный для адресатов нормативный акт.
Примерами могут служить утвержденные в предшествующие принятию ГК годы Типовой договор на выполнение опытно-конструк- торских работ (утвержден 6 апреля 1955 г) и Типовой договор на выполнение научно-исследовательских работ по сельскому хозяйству утвержден января 1960 г. Можно указать также на служащие приложе-
1
См Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 7. С. 40–41.
2
Убедительная аргументация в пользу выделения рассматриваемых договоров в качестве самостоятельного типа, наряду с подрядом, приводится А.П. Сергеевым (Там же. Си сл.).
3
Примером может служить Типовое положение о порядке заключения хозяйственных договоров и выдачи внутриминистерских заказов на проведение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ, утвержденное постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР от 5 августа 1969 г. (Сборник нормативных актов по гражданскому законодательству. ЧМ Юрид. лит, 1981. С. 176).
4
См Сборник постановлений, приказов и инструкций по финансово-хозяйственным вопросам. 1960. № 8. Си сл.
2. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ
195
нием к Положению о порядке заключения договоров на проведение научно-исследовательских и конструкторских работ научно-исследова- тельскими и конструкторскими организациями, состоящими на хозрасчете, Типовые договоры на выполнение научно-исследовательских работа также на выполнение конструкторских работ от 7 сентября 1961 г Среди более поздних актов – Типовое положение о порядке заключения хозяйственных договоров и выдачи внутриминистерских заказов на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, утвержденное Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике от 5 августа 1969 г, и соответственно приложенный к нему Типовой договор на проведение научно-исследова- тельских, опытно-конструкторских и технологических работ
2
В настоящее время перечисленные акты, включая последний повремени издания – постановление от 5 августа 1969 г, не действуют.
Поскольку замены указанным Правилами Типовым договорами другим ранее действовавшим актам нет, повышается значение содержания заключенного между сторонами конкретного договора
3
Результат работ, выполняемых на основе рассматриваемых договоров, нередко представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности. Кроме того, работы, предусмотренные соответствующим договором, могут быть таким же образом рассчитаны на использование объектов исключительных прав. С учетом этих обстоятельств п. 4 ст. 769 ГК предусмотрел, что условия выделенных в гл. 38 ГК договоров должны соответствовать законами иным правовым актам. Речь идет в этой связи прежде всего о Патентном законе Российской Федерации от 23 сентября 1992 г, который имеет своим предметом защиту прав на изобретения, полезные модели (имеются ввиду См Бюллетень Министерства высшего и среднего специального образования. 1962. № С. 8.
2
См Законодательство о капитальном строительстве. Вып. 2. М Госюриздат, С. 72–75.
3
М.П. Ринг связывал гиперболизацию ведомственных актов в рассматриваемой сфере стем, что наука гражданского права оказалась неподготовленной оказать помощь законодателю в формулировании норм о взаимоотношениях институтов, конструкторских организаций и вузов с предприятиями и организациями промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, торговли и других отраслей народного хозяйства»
(Ринг М.П. Указ. соч. С. 10). Теперь можно признать, что основное значение имело иное:
то, что в рассматриваемой области были недостаточно развиты товарно-денежные отношения, требующие гражданско-правового, притом специального регулирования См Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2319; Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право и другие исключительные права. МС и сл.; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М Проспект, 1996. Си сл.
Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ
196
новые и промышленно применимые средства производства и предметы потребления, а также их составные части) и промышленные образцы
(художественно-конструкторские решения изделий, определяющие их внешний вид. При этом предоставляемый патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель объем правовой охраны определяется содержащейся в патенте формулой. В тоже время патент на промышленный образец определяет его существенные признаки, которые отображены на фотографиях изделия (макета или рисунка).
К числу других актов относятся ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. Об авторском праве и смежных правах и от 23 сентября 1992 г. О правовой охране топологий интегральных микросхем. Объектом защиты последнего служит зафиксированное на материальном носителе про- странственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральных микросхем и связей между ними.
Значение соответствующих актов отражено ив п. 4 ст. 769 ГК.
В нем предусмотрено, что условия договоров на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законами иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности. Приведенная норма и без специального на это указания с учетом п. 2 ст. 3 ГК
предопределяет приоритет статей соответствующего раздела будущей четвертой части ГК. До ее принятия сохраняют свою силу статьи разделов и VI Основ гражданского законодательства 1991 г.
1 ... 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 136
Для того чтобы избежать дублирования соответствующих норм,
гл. 38 ГК по ряду вопросов содержит отсылки к отдельным правилам,
которые предусмотрены в главе о подряде (гл. Одна из общего числа включенных в гл. 38 ГК отсылочных норм
(речь идет оп ст. 770 ГК), адресатом которой служит ст. 706 ГК
(«Генеральный подрядчики субподрядчик, имеет ввиду только договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ,
в то время как все остальные такие же отсылочные нормы включают и договоры на выполнение научно-исследовательских работ.
В трех других отсылочных нормах адресатом служат правила главы ГК, регулирующие вопросы о сроках выполнения работ (сто цене работ (ста также о последствиях неявки заказчика за получением результата работ (ст. Первая из этих трех отсылок прежде всего означает, что в договорах, которым посвящена гл. 38 ГК, должны быть также предусмотрены Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; Сергеев А.П. Указ. соч. Си сл.
2
Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.
2. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ
197
начальный и конечный сроки выполнения работа по соглашению сторон и промежуточные сроки (сроки завершения отдельных этапов работ. В последнем случае предполагается ответственность исполнителя за нарушение всех указанных сроков. Иное должно быть установлено законом, другими правовыми актами или же предусмотрено договором.
Статья 708 ГК позволяет признать заказчика обладающим тем же правом, что и право, предусмотренное п. 2 ст. 405 ГК. Речь идет об имеющейся у заказчика возможности отказаться принять исполненное и потребовать возмещения убытков, если вследствие допущенной исполнителем просрочки исполнение утратило для него интерес.
Вторая отсылка означает возможность включения в договор определенной или определимой цены работ стем, что если в договоре условие о цене вообще отсутствует, этот пробел восполняется указанным в п. 3 ст. 424 ГК путем (оплата по обычно взыскиваемой за аналогичные работы цене. Из той же отсылки следует допустимость включения в договор либо твердой, либо приблизительной цены, а также признание за исполнителем права при наличии соответствующих условий требовать увеличения цены работ. Там же предусмотрено включение в цену компенсации издержек исполнителя и причитающегося вознаграждения, превращение составленной заказчиком сметы с момента ее подтверждения заказчиком в условие договора, а также презумпция в пользу того, что указанная в договоре цена является твердой. Последнее не исключает признания за исполнителем права требовать изменения твердой цены, а при отказе заказчика дать на то согласие в случаях существенного изменения обстоятельств – расторгнуть договор в порядке и по основаниям, указанным в ст. 451 ГК. Основания и порядок подобного заявления исполнителя указаны в ст. 709 ГК.
Наконец, третья отсылка, адресатом которой на этот раз служит одна из статей параграфа, посвященного договору бытового подряда,
означает возникновение у исполнителя при уклонении заказчика от принятия результата работы права спустя два месяца после письменного его о том уведомления реализовать результат за разумную цену»,
а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК.
При отсутствии специальных на этот счет оговорок есть основание полагать, что соответствующая статья (738) применяется к договорам,
составляющим предмет гл. 38 ГК, если они отвечают индивидуальным признакам бытового порядка (имеется ввиду его особый субъективный состав и назначение).
ГК (ст. 778) содержит указание, в силу которого к государственным контрактам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конст-
Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ
198
рукторских и технологических работ применяются правила статей, посвященных подрядным работам для государственных нужд (ст. 763–768
ГК). Из приведенной нормы (ст. 778 ГК) вытекает необходимость субсидиарного применения также и актов, изданных в развитие соответствующих статей Кодекса. В ряде случаев указанные акты включают специальные нормы, посвященные указанным в гл. 38 ГК договорам. Например, Порядок закупки и поставки продукции для государственных федеральных нужд (п. 20) среди возможных направлений заключенных государственных контрактов называет, помимо прочего, развитие фундаментальных и прикладных научных исследований. Следовательно,
если возникает вопрос о заключении в указанных случаях государственного контракта, появляется необходимость в применении § 5 гл. 37 и субсидиарно – соответствующей целевой программы.
К рассматриваемым договорам без особого указания на этот счет применяются носящие общий характер положения Кодекса. По этой причине, когда нижестоящий суд отказал заказчику виске к исполнителю о взыскании излишне уплаченных сумм по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, сославшись на неприменимость к таким отношениям норм о неосновательном обогащении, Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ с этим не согласился и обратил внимание на то, что самого отсутствия специальных правило порядке возврата излишне уплаченных сумм поданному договору достаточно для распространения на соответствующие отношения положений гл. 60 ГК (Обязательства вследствие неосновательного обогащения 3. Права и обязанности сторон
Как и для всех других договоров, связанных с выполнением работ,
для тех из них, которые выделены в гл. 38 ГК, первостепенное значение имеет решение вопроса о распределении рисков между сторонами.
В данном случаев силу п. 3 ст. 769 ГК риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Это означает, что таким же образом должен решаться и вопрос о случайной гибели результата работ, если он, естественно, материализован. Подобное решение прямо противоположно тому, которое содержится в п. ст. 705 ГК. Имеется ввиду, что в договоре подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7. С. 60–61.