3. Договор возмездного оказания услуги смежные договоры
221
бым, а значит, при отсутствии прямых отсылок к нему допускать применение норм, рассчитанных на иную договорную модель, можно только в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК).
Если проследить происхождение гл. 39 ГК на базе послереволюционного гражданского права, следует признать, что для отграничения договора услуг от смежных договоров первостепенную роль играло соотношение этого договора с договором подряда. В этой связи особое значение имеет ст. 702 ГК, которая включила в самое определение подряда указание на обязанность заказчика принять и оплатить работу (как это предусматривалось в ст. 350 ГК 1964 га еще ранее – в ст. 228 и 230
ГК 1922 г. – оплатить результат работы)
1
Решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны – заказчика. Если этот интерес сводится к совершению действий, налицо договор возмездного оказания услуга в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда, для которого имманентен принцип результат венчает дело. С этим, помимо прочего, связано и то большое внимание, которое уделено при регулировании этого договора именно акту сдачи-приемки работ.
Результат вместе стем играет роль разграничительного для указанных договоров признака только в его особой форме когда он выражается в достижении результата либо материального, либо, по крайней мере, материализованного. Результат в таком случае должен быть не только определенно обозначенным, но и отделимым от действий.
В этой связи услуги имеют место прежде всего тогда, когда результат действий если и есть, то находится за пределами договора
2
Достаточно привести столь часто используемый пример договора, за Как удачно замечает поэтому поводу Ю.В. Романец, всем услугам присущ общий признак результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результата действие к нему (
Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. № 10. С. 110).
2
Результат, о котором идет речь, и применительно к услугам имеет значение не сам по себе, а лишь в связи с совершенными действиями. По этой причине Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ, отказывая в признании состоявшейся цессии, имевшей своим предметом права организации, которая заключила договор об оказании информационных, консультационных и посреднических услуг на получение вознаграждения, указал на то, что в данном случае должно вызывать сомнение само существование уступаемого права. При этом он сослался на то, что нет в деле доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором на оказание услуги, и реального участия в проведении денежной операции по зачислению средств заказчику (Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6. С. 58).
Глава 7. Договор возмездного оказания услуг
222
ключенного филармонией с певцом или музыкантом. В подобном случае не может быть сомнений в том, что заказчик не вправе рассчитывать на какой-либо результат, во всяком случае имеющийся у него к этому интерес находится за пределами обязательства.
Вместе стем возможны такие виды услуг, в которых результат становится неотъемлемой частью соответствующих действий как таковых. В этом случае можно исходить из принципа нет результата – нет и действий. Имеется тем самым ввиду, что наличие или, напротив, отсутствие подобного результата позволяет определить, совершены или не совершены принятые на себя исполнителем действия.
Одним из примеров может служить оказание аудиторских услуг.
По этому поводу заключается договор на проведение независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации индивидуальных предпринимателей. Целью аудиторской проверки является выражение мнения о достоверности такой финансовой (бухгалтерской) отчетности (ст. 1 Закона об аудиторской деятельности, по завершении проверки непременно составляется аудиторское заключение, которое представляет собой аудиторский официальный документ, выражающий в установленной форме указанное мнение (см.
ст. 10 того же Закона. Аналогичная ситуация складывается, например,
в договоре, заключенном заказчиком (инвестором) с государственным экспертным органом по поводу проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации. Утвержденное на этот счет Положение предусматривает особое требование к завершающему экспертизу и основанному на ее результатах
«сводному» заключению. Водном из Информационных писем Высшего
Арбитражного Суда РФ подчеркивается возможность включения в договор на оказание правовых услуг не только совершение определенных действий (деятельности, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). И хотя в самом Информационном письме этот вывод обосновывается ссылкой наст ГК, есть основания считать, что договор по своей природе является не договором на оказание услуга обычным подрядом.
Можно указать также на договор между заказчиком и оценщиком.
Действия оценщика по установлению рыночной или иной стоимости объекта оценки (услуга, ведущая свое начало со времен римского права)
завершаются отчетом об оценке объекта оценки. В соответствии со Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 81.
3. Договор возмездного оказания услуги смежные договоры
223
ст. 11 Закона Об оценочной деятельности он составляется в письменной форме и передается заказчику.
Вместе стем существует и еще одна модель, при которой исполнитель принимает на себя обязанность совершить определенное действие,
с тем, что если действие приведет к тому, что весьма удачно называют
«эффектом услуги, то исполнителю будет выплачена иная, более высокая сумма.
Элементарный пример – медицинские или ветеринарные услуги.
Соответствующий договор может иметь своим предметом либо лечение, либо излечение. Второй договор вмещает в себя первый. По этой причине недостижение эффекта услуги, выраженного в выздоровлении, превращает заключенный таким образом договор в обычный договор возмездного оказания услуг. В подобном договоре может содержаться условие о двойной цене, имея ввиду, что в одних случаях будут оплачиваться сами действия, как таковые, а в других – действия с заранее определенным положительным результатом. Имея ввиду, что речь идет, как отмечалось, о разных договорах, в случае, когда в договоре установлена лишь цена услуг с эффектом, применительно ко второму договору остается прибегнуть к п. 3 ст. 424 ГК, имея ввиду предусмотренные им для возмездного договора, в котором отсутствует цена, расчеты по обычной цене.
Заключение подобных двойных договоров получило определенное распространение на практике применительно к правовым услугам
2
Речь идет о договорах, в которых предусмотрена оплата на случай достижения положительного, сточки зрения заказчика, эффекта. Таким эффектом, например, может служить вынесение судом решения об удовлетворении заявленного от имени заказчика иска либо, напротив, об отказе виске, предъявленном заказчику, вынесении оправдательного приговора заказчику либо другому лицу, в судьбе которого заказчик, заключивший договор на оказание правовых услуг, заинтересован.
Высший Арбитражный Суд РФ высказал свое отрицательное отношение к подобным договорным условиям. Так, в Информационном письме от 29 сентября 1999 г. № 48 О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг содержатся на этот счет такие указания При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых испол-
1
См Степанов Д. Услуги как объект прав // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 17.
2
См Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 81.
Глава 7. Договор возмездного оказания услуг
224
нитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В тоже время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость отрешения суда или государственного органа,
которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».
О последовательности приведенной позиции можно судить по некоторым опубликованным делам. Водном из них речь шла о взыскании с ответчика вознаграждения, причитающегося истцу в соответствии с заключенным между сторонами договором на участие в деле, в котором шла речь о признании соответствующей сделки заключенной. Договором (он совершенно справедливо отнесен к одному из видов договоров на оказание услуг – договору поручения) была предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10% от суммы, которую истцу удастся защитить. Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на участие истца в деле, положительного, сточки зрения ответчика, результата не удалось достичь, ответчик просил суд отказать виске. С этим, однако,
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился. При этом он указал, что в соответствии со статьей 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имении за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается. Между тем установленная договором оплата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде, аза принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон. Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору, враз- мере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость отрешения суда, которое будет принято в будущем 1
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. С. 38.
3. Договор возмездного оказания услуги смежные договоры
225
В другом деле речь шла об оплате услуг, выражающихся в оказании юридической помощи во взыскании процентов с предприятия, просрочившего исполнение решения, вынесенного в свое время против него судом. Высший Арбитражный Суд РФ в своем решении указал на то, что в договоре содержится условие о размере оплаты услуги в зависимости отрешения суда, которое будет принято в будущем, что не допускается законом. Размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)»
1
Думается, что решающее значение для оценки установленной договором зависимости оплаты правовых услуг от конечного результата судебного решения имеет характер правовой услуги. В частности, если речь идет об участнике процесса, то определяющее значение должно иметь занимаемое лицом процессуальное положение. По этой причине ст. 17 Гражданского процессуального кодекса, определяя круг участников в деле, которые подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, ограничилась судьями, народным заседателем, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом и переводчиком. Соответственно, например, договор стороны на оказание услуг эксперта, предусматривающий оплату в зависимости от результатов дела, должен считаться ничтожным пост ГК как нарушающий основы правопорядка. Это же относится к договору заказчика с оценщиком. Имеется ввиду ст. 16 Закона Об оценочной деятельности»,
исключающая возможность заключения такого договора оценщиком,
который является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Указанному требованию прямо противоречит условие о цене услуг в зависимости от результата. Такое условие следует считать ничтожным.
Сопоставление с куплей-продажей для рассматриваемого договора может показаться малоинтересным, поскольку этот договор, в отличие от подряда, не предполагает ни создания вещи, ни ее последующей передачи в собственность заказчику. И все же вопрос о соотношении указанных договоров неожиданно приобрел практическое значение. Это произошло в непосредственной связи с появлением ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. Об основах туристической деятельности в Российской Федерации 1
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 11. С. 33.
2
Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.