Материал: Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Вып. 3. Ч. 1

81

Иногда национальные конституции отдельных стран содержат специальные статьи, касающиеся официального названия страны и определения ее формы правления. К примеру, определенно на это указывает ст. 1 Конституции Намибии («Учреждение Республики Намибия и определение ее территории»)1.

В то же время в некоторых случаях содержащееся в конституции только юридическое название государства не всегда позволяет составить точное представление о форме правления. К примеру, предусмотренное в Конституции Швейцарии от 18 апреля 1999 г. название государства «Швейцарская Конфедерация» не раскрывает юридического содержания формы правления швейцарского государства (равно как и формы территориального устройства). Вместе с тем, очевидно, что приведенное название государства косвенно указывает на такую специфичную форму института главы государства, как директорию.

Аналогичны названия «Государство Израиль», «Государство Катар», «Государство Кувейт», «Государство Бруней Даруссалам» и др., имеют нейтральный характер, в равной мере расположены к монархической и республиканской формам правления.

§ 2. Конструкция формы государственного правления как объект конституционного регулирования (композиция, способы, технико-юридические особенности закрепления)

Форма государственного правления затрагивает основы отношений между высшими органами государства и уже по этой причине выступает объектом конституционного регулирования. Являясь объектом конституционного регулирования, форма государственного правления применительно к отдельным странам, группам государств отличается заметной спецификой нормативного опосредствования: способами оформления в основном законе страны, технико-юридическими способами закрепления и др.2

В частности, конституционный текст содержит нормы, закрепляющие право граждан выбора формы правления (хотя о самой форме правления и ее характеристике применительно к данному государству речь не идет).

Так, по Конституции Ирландии (ст. 1) «ирландский народ настоящим утверждает неотъемлемое, неотчуждаемое и суверенное право

1Конституция Республики Намибия. М., 2001. С. 1.

2ЧервонюкВ. И., Варнавский А. Г. Форма государственного правления как объект конституционного регулирования (технико-юридический аспект). С. 632–642.

82

избирать собственную форму правления… в соответствии с его собственными склонностями и традициями»1.

Как показывает анализ конституционных текстов, закрепление организации государственной власти в основных законах осуществляется посредством различных юридических форм; с техникоюридической стороны закрепление в основных законах формы правления в определенной мере стандартизировано, в той или иной мере имеет универсальный характер.

По общему правилу композиционно конституционные положе-

ния о форме правления размещаются в начальных статьях вводных разделов (частей, глав) национальных основных законов.

Вряде государств национальные конституции посвящают форме правления специальные разделы (части): раздел2 Конституции Республика Никарагуа «Формы правления» (ст.ст. 10–14); гл. 1 «Государство и

форма правления» в Конституции Иорданского Хашимитского Королевства от 1 января 1952 г. (с послед. изм.)2; ч. IV «Форма правления», состоящая из единственной главы, включающей ст.ст. 86, 87 Конституции Республики Гренады (принята 28 марта 1936 г.). Конституционные установления, касающиеся закрепления механизмов формы правления, размещеныи в других структурныхчастях основныхзаконов.

Вредких случаях конституция закрепляет форму правления по умолчанию, что в особенности характерно для конституций первого поколения. Определение ее вида возможно исключительно путем формально-логического истолкования конституционного текста.

ВКонституции США прямого указания относительно формы правления нет. Вместе с тем, очевидно, что положение разд. 4 ст. IX о том, что «Конституция гарантирует республиканскую форму правле-

ния штатам» указывает на то, что и государственный строй США является республиканским3.

На выборе модели формы правления сказывается влияние географического фактора.

Конституции стран Латинской Америки отличаются определенным сходством в определении формы правления. Согласно ст. 1 Конституции Аргентинской Республики «Республика Аргентина избирает представительную республиканскую форму правления и федера-

1Конституция Ирландии / Конституции государств Европы. В 3т. Т. 1 / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001.

2Конституции государств Азии. В 3т. Т. 1: Средняя Азия. С. 154.

3Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты /пер. с англ. / сост. В. И. Лафитский / под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. М. : Прогресс : Универс, 1993.

83

тивное устройство, в соответствии с тем, как это установлено настоящей Конституцией»1. Аналогичные положения содержат конституции Боливии2, Бразилии3 и др.

Необходимо обратить внимание также на устойчивую зависимость формы правления конкретного государства от государственноправовых условий ее становления.

Фактор вестернизации оказал доминирующее влияние на страны Британского Содружества, в особенности на те из них, которые являются доминионами Соединенного Королевства (Индонезия, Канада, АвстралийскийСоюз и др.).

Нередко основные законы закрепляют весьма общую конституционную формулу относительно организации государственной власти, что дает основание для «коррекции» ее в ходе проводимых в стране конституционных реформ. Таким образом, учредитель конституции как бы изначально создает условия для эволюционирования формы правления, не препятствуя этому жестко установленными конституционными правилами.

Так, согласно Конституции Боснии и Герцеговины от 14 декабря 1995 г. (ст. 12 «Демократические принципы») «Босния и Герцеговина является демократическим государством, функционирующим на основе верховенства закона и свободных и демократических выборов». Сходными являются конституционные установления основных законов Колумбии (ст. 1); Венесуэлы (утверждена 11 апреля 1953 г.) «Венесуэльская Нация является объединением» (ст. 1); Турции (Турецкой Республики) (ст. 1)4.

Таким образом, весьма неопределенная конституционная формула для отдельной группы стран, прежде всего с высокой политической и правовой культурой, устоявшимися политическими традициями, не имеет особого значения, такой способ определения означает лишь, что ее конкретизация получает свое развитие в самой же конституции. Примером этой группы стран может служить ФРГ. Определенное соотношение полномочий между исполнительной и законодательной властями, компетенция главы государства и его конституци-

1Конституции государств Америки: В 3 т. Т. 1 / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / под ред.

Т. Я. Хабриевой. М., 2006. С. 12.

2Там же.

3Там же. С. 111.

4Конституция Республики Турция / Конституции государств Европы. В 3т. Т. 2.

84

онный статус более чем за 50 лет действия Основного закона ФРГ не претерпело каких-либо значительных изменений.

Иная ситуация возможна для стран с неустоявшимися конституционными режимами и конституционными традициями. Восприятие этими странами подобной формы – своего рода сигнал для конституционного (и неконституционного) нормотворчества. Нередко сами конституционные нормы не изменяются, но фактическая ситуация во взаимоотношениях высших органов государства свидетельствует о значительных изменениях в их статусе.

Отмеченная конструкция формы правления в основном законе при определенных условиях оставляет возможность ее трансформации и даже преобразования вне соответствующего преобразования самой конституции.

Конституции некоторых стран содержат лишь самые общие положения о форме правления, сформулированные в виде конституционных принципов: конституции Коста-Рики (ст.ст. 10, 29); Македонии (ст. 2)1, Чешской Республики (ст. 1), Хорватии (ст.ст. 1, 2, 3)2, Финляндии (§ 2, 3)3, Гватемалы (ст. 2)4, Йемена (ст. 1)5, Южно-Африкан- ской Республики (ст. 1)6.

В ряде случаев юридическое название государства и вытекающая из этого модель формы правления непосредственно определяется в самой конституции. Юридической формой обозначения формы правления в этом случаевыступаютконституционные дефинитивныенормы.

По Конституции Танзании «Танзания является Объединенной Республикой»7; согласно Конституции Народной Республики Бангладеш от 4 ноября 1972 г. (с изм. от 17 мая 2004 г.) «Республика Бангладеш является унитарной, независимой, суверенной республикой, полное название которой – Народная Республика Бангладеш» (ст. 1)8; «Пакистан учреждается как Федеративная республика под названием Исламская Республика Пакистан, далее именуемая как Пакистан»9. Точно так же сконструированы конституции целого ряда

1Конституция Республики Македония / Конституции государств Европы. В 3т.

Т. 2.

2Конституция Республики Хорватия / Конституции государств Европы. В. 3т.

Т. 3.

3Конституция Республики Финляндия. М.,1999.

4Конституции государств Америки. В 3 т. Т. 1.

5Конституции государств Азии. В 3т. Т. 1: Средняя Азия. С. 282.

6Конституция ЮАР. М., 2003. С. 38.

7Конституция Объединенной Республики Танзания. М., 1980. С. 29.

8Конституции государств Азии. В 3т. Т. 2: Средняя Азия и Индостан. С. 54.

9Там же. С. 654.

85

других зарубежных стран: «Португалия – суверенная Республика …»1; «Конго, суверенное и независимое государство, является неделимой светской Народной Республикой, в которой вся власть исходит от народа и принадлежит народу»2.

В некоторых случаях учредители конституций, кроме указания на демократический характер республики, помещают указания и на другие ее характеристики.

По Конституции Доминиканской Республики (провозглашена 10 января 1947 г.) «ее система правления по существу своему является гражданской, республиканской, демократической и представительной. Она основана на разделении законодательной, исполнительной и судебной властей. Эти три власти независимы в осуществлении соответствующих функций. Лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, несут ответственность за свои действия и не могут передавать свои полномочия, которые точно определены настоящей Конституцией и законами» (ст. 2).

Вконституционных текстах помещаются нормы, характеризующие форму правления посредством применения формулы «республиканская форма правления». Так, ч. 1 ст. 1 раздела I «Суверенитет и форма правления» Конституции Индонезии гласит: «Индонезия является унитарным государством с республиканской формой правления»

(ч. 1).

Восновном законе встречается определение конкретного вида формы правления–важнейшейконституционнойхарактеристикигосударства.

Конституция Республики Исландии от 17 июня 1944 г. устанавли-

вает, что «Исландия – республика с парламентарной формой правления» (ст. 2)3. Согласно Конституции Республики Кипр от 16 августа 1960 г. (ст. 1) Кипрское государство является независимой и суверенной республикой президентского типа; Президентом ее является грек,

авице-президентом – турок, избираемые соответственно греческой и турецкой Общинами Кипра …», в порядке, устанавливаемом настоя-

щей Конституцией; «государственный строй Греции – парламентская республика» (ст. 1 Конституции Греции) 4; форма правления Бутана –

– «демократическая конституционная монархия» (ч. 2 ст. 1 Конституции Королевства Бутан)5.

1Португалия. Конституция и законодательные акты. М., 1979. С. 73.

2Конституция Народной Республики Конго. М., 1983. С. 15.

3Конституция Исландии / Конституции государств Европы. В 3т. Т. 2.

4Там же. Т. 1.

5Конституции государств Азии. В 3т. Т. 2: Средняя Азия и Индостан. С. 93.