Дипломная работа: Дипломная работа на тему Проблемы квалификации взяточничества

о реальной возможности взяткополучателя повлиять на исход дела или совершении в отношении взяткодателя юридически значимых действий, либо в умолчании об истинных фактах и возможности реально повлиять на исход дела. мнимое посредничество может включать в себя также умышленные действия, например, фальсификацию и подделку документов, удостоверяющих личность и/или должность мнимого посредника; имитацию активного




⁴⁵ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 17.04.2019).

взаимодействия с взяткополучателем, создание видимости передачи взятки (например, когда на глазах у взяткодателя «лжепосредник» входит в кабинет предполагаемого взяткополучателя и якобы передает ему денежные средства, хотя фактически оставляет присваивает их себе). Все усилия мнимого посредника направлены на введение взяткодателя в заблуждение, путем сообщения ему ложных сведений (т.е. преступное действие) и/или путем умолчания об истинных обстоятельствах дела (т.е. преступное бездействие). Злоупотребление доверием при мнимом посредничестве может выражаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений

«лжепосредника» с взяткодателем. Доверие в данном случае обуславливается различными обстоятельствами, например, служебным положением

«лжепосредника», его статусом и наличием обширных связей, либо его личными отношениями

с взяткодателем и взяткополучателем. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя

«лжепосредником» обязательств по передаче денежных средств или имущества взяткополучателю. При этом у мнимого посредника может изначально отсутствовать фактическая возможность выполнить взятые на себя обязательства ввиду различных обстоятельств.

На данный момент в Российской Федерации уже накоплено большое количество судебной практики по делам, связанным с мнимым посредничеством.

Так, 24 января 2018 г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Б., зная из средств массовой информации, что решением суда удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, к ООО «» и к ООО

«Центр экспертиз» о признании незаконными положительного заключения

негосударственной экспертизы и разрешения на строительство жилого дома, сформировал преступный умысел на хищение путем обмана в результате мнимого посредничества во взяточничестве имущества ООО «» в особо крупном размере. Б. запланировал организовать встречу с руководителем ООО «», в ходе которой представиться посредником во взяточничестве, имеющим необходимые коррупционные связи с должностными

лицамигосударственныхоргановиоргановместногосамоуправления,правомочнымивыдатьразрешениенастроительствоуказанногообъектанедвижимости,ипредложитьрешитьпроблемыООО«»приусловиивручения ему как посреднику денежных средств в сумме 5 млн. руб., якобыдляпередачидолжностнымлицамвкачествевзятки.Неимеяприэтомкаких-либо реальных возможностей оказания влияния на ход рассмотрения ина решение вопроса о выдаче разрешения на строительство Департаментомградостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, атакжезаведомонеимеянамеренийпередаватьденьги,полученныеотпредставителейООО«»,вкачествевзяткидолжностнымлицамгосударственныхоргановиоргановместногосамоуправления,Б.желалпутем обмана незаконно завладеть денежными средствами ООО «» в особокрупном размере, похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению.Реализуясвойпреступныйумысел,Б.,знаяотом,чтоегознакомыйК.,занимающий должность заместителя начальника Управления экономическойбезопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургскойобласти, обладает обширным кругом знакомых, в том числе среди бывшихсотрудников правоохранительных органов, перешедших после увольнения наработу в коммерческие структуры, обратился к К. с просьбой организоватьему встречу с директором ООО «». К. согласился на просьбу Б. и совершилряд действий, которые способствовали реализации преступного умысла Б.,направленного на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупномразмере, и повлекли вовлечение самого К. в преступную деятельность Б. Приэтом,нарядуссовершениемвышеуказанныхдействий,личное

участие К. в


совершении преступления также выразилось в том, что он предоставлял Б. необходимую информацию и устранял препятствия в совершении преступления. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенных деяний и направленность умысла каждого подсудимого, суд верно квалифицировал установленные в ходе судебного следствия действия Б. как одно умышленное неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так как подсудимый К. самолично не выполнял действий, составлявших объективную сторону преступления, заключавшегося в покушении Б. на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а только содействовал тому в совершении преступления предоставлением о нем благоприятной информации и устранением препятствий путем выполнения просьб и указаний Б., и как лицо, давшее свое согласие на хранение предмета преступления в виде денег, то установленные в ходе судебного следствия действия К. суд квалифицировал как одно умышленное неоконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - пособничество, то есть оказание содействия предоставлением информации и устранением препятствий совершения преступления в покушении на мошенничество, то есть в совершении другим исполнителем умышленных действий, непосредственно направленных на хищение

чужогоимуществапутемобманавособокрупномразмере,недоведенныедоконцапонезависящим от этого лица обстоятельствам. В силу ч. 5 ст. 34 УК РФ, вслучае не доведенияисполнителем преступления до конца по независящимот него обстоятельствам пособник также несет уголовную ответственность запокушениена преступление⁴⁶.⁴⁶ПриговорДзержинскогорайонногосудаг.Оренбург№1-117/2018от24январяТакимобразом,отпосредничествавдачевзяткиследуетотличатьмнимоепосредничество,когдалицополучаетоткого-либоматериальныеценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, ненамереваясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаяхследуетквалифицироватькакмошенничествоприусловиидостоверногоустановления направленности умысла мнимого посредника, что возможнотолькоприустановлениивсехучастниковцепочки«взяткодатель-посредник-взяткополучатель».Действиявладельцаматериальныхценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачувзятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Если же мнимый посредник еще и склоняет лицо кдаче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянноедополнительноквалифицируетсякакподстрекательствокпокушениюнадачувзятки (ч.4ст.33,ч.3ст.30ист.291УК РФ).Приквалификациимнимогопосредничестванеобходимоуяснитьпроцессуальныйстатуссторон.Присовершениипреступления,направленного на дачу взятки должностному лицу, посредник присваивает