Материал: Этика юриста

152
Титова Е.В.
пить для мирового судьи и подсудимого в случае обжалования приговора?
Практическое задание № 2.
Вы защитник подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Суд первой инстанции вынес приговор, в котором Ваш подзащитный был признан виновным. Изучив при- говор, Вы пришли к выводу, что суд допустил двойной учёт отяг- чающего обстоятельства, а также не учёл ряд смягчающих обсто- ятельств.
Вы понимаете, что приговор необходимо обжаловать в касса- ционном порядке, однако Ваш клиент не способен оплатить Ваши услуги. Как Вы поступите?
Практическое задание № 3.
Вы представляете истца в гражданском процессе. Придя в судеб- ное заседание, Вы видите, что интересы противоположной стороны представляет Ваш хороший знакомый, с которым Вы учились на юридическом факультете. Будете ли Вы далее работать по делу?
Изменится ли Ваше решение, если Ваш знакомый выступает не представителем, а ответчиком в деле?
Тестовые задания:
1. Оценка доказательств судьей базируется на:
а) внутреннем убеждении судьи;
б) механическом подсчете имеющихся доказательств;
в) ответственности перед своей совестью за судьбу человека;
г) объективном и всестороннем рассмотрении всей совокупно- сти и обстоятельств дела в целом.
2. Решение, вынесенное судом о невиновности или виновно-
сти подсудимого и назначении ему наказания либо об освобож-
дении его от наказания – это:
а) приговор;
б) определение;
в) акт обвинения;
г) постановление.

153
Профессиональная этика юриста
3. Должностное лицо, уполномоченное осуществлять право-
судие – это:
а) судья;
б) следователь;
в) Президент РФ;
г) судебный пристав.
4. Действие лишь в интересах истины и справедливости на
основании закона и совести, проявляющееся в отсутствии при-
верженности к какой-либо из сторон, это определение:
а) все ответы верны;
б) справедливости судебной власти;
в) компетентности судебной власти;
г) беспристрастности судебной власти.
5. Назначение уголовного судопроизводства:
а) назначения наказания;
б) обвинение в совершенном преступлении;
в) защита личности от незаконного и необоснованного обвине- ния, осуждения, ограничения ее прав и свобод;
г) защита прав и законных интересов лиц и организаций, по- терпевших от преступлений.
6. Какими характеристиками должен обладать такой элемент
обвинительной речи прокурора, как юридическая оценка дея-
ния:
а) все ответы верны;
б) быть аргументированной;
в) основываться на глубоком понимании сущности применяе- мого материального закона.
7. Что означает обоснованность приговора суда:
а) все ответы верны;
б) приведение в нем аргументов в обоснование содержащихся в приговоре решений;
в) соответствие его требованиям материального и процессуаль- ного закона при условии, что он поставлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий;

154
Титова Е.В.
г) соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фак- тическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании.
8. Какими нравственными качествами должен обладать
судья:
а) все ответы верны б) честность, гуманность;
в) развитое чувство совести;
г) повышенное чувство долга в его нравственном аспекте.
9. Основополагающие принципы правосудия базируются на
нравственных требованиях справедливости, гуманности, ох-
раны чести и достоинства человека. Какой из перечисленных
ниже принципов является главенствующим среди принципов
уголовного процесса:
а) принцип законности в уголовном судопроизводстве;
б) принцип независимости судей и подчинение их только закону;
в) принцип гласности;
г) принцип презумпции невиновности и связанное с ним право обвиняемого на защиту.
10. Понятия морального сознания, в которых предъявля-
емые к людям нравственные требования выражаются в виде
образа нравственно-совершенной личности, представления о
человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные ка-
чества – это:
а) заповеди; б) нравственные идеалы;
в) нравственные принципы;
г) нравственные отношения.
Рекомендуемая литература:
1. Кодекс судейской этики (Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года) [Электронный ресурс]. Официаль- ный интернет-портал правовой информации (режим доступа www.
consultant.ru).

155
Профессиональная этика юриста
2. Артемов В.М. Профессиональная этика. – М.: Проспект, 2013 – 208 с.
3. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика. – М.:
Юристъ, 2005. – 205 с.
4. Веснина А. Судья должен быть в мантии // «Эж-ЮРИСТ», № 24, июнь
2007.
5. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. – СПб.: Юрид. центр «Пресс»,
2002. – 189 с.
6. Калинников И.В. Судейская этика. Поведение судей в суде и вне суда. Ответственность судей в России // Российский судья. – 2003. –
№ 11. – С. 13 – 19.
7. Конституционные принципы судебной власти / Под ред. Н.Г. Кадни- кова. – М.: Юриспруденция, 2011.
8. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. –
М.: Проспект, 2008. – 128 с.
9. Пашин С. Судейская этика. – М.: Комплекс-Прогресс, 2001. – 201 с.
10. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. – М.: Наука, 1974. – 272 с.
11. Этика судьи / Под ред. Ги Де Вель, Н.В. Радутной, Пьер Трюш и др. –
М., 2002. – 384 с.
12. Юридическая этика / Сост. И.И. Аминов, З.З. Зинатуллин и др. – М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 240 с.
13. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. – СПб.: Лань,
2001.– 384 с.
14. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процес- сы. – М.: Юридическая литература, 1991. – 495 с.
15. Цвык В.А. Профессиональная этика. Основы общей теории: Учебное пособие. – М.: РУДН, 2012. – 310 с.

Тема 8. ЭТИКА СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ
8.1 Нравственное значение судебных прений
8.2 Этика обвинительной речи прокурора
8.3 Этика речи защитника
8.1 НРАВСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ
Судебные прения – яркая и обычно эмоциональная часть су- дебного разбирательства, в которой наглядно проявляется состя- зательное начало процесса. Они состоят из речей:
− обвинителей;
− гражданского истца;
− гражданского ответчика или их представителей;
− защитника подсудимого.
Стороны обвинения и защиты, адресуясь к суду, подводят ито- ги судебного разбирательства в том виде, как они им представля- ются, и обращаются со своими предложениями о том, какие реше- ния по делу они считают справедливыми.
Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник. Граждан- ский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон по- сле гражданского истца и его представителя (ч. 3 ст. 292 УПК РФ) [10].
Судебные прения – борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают. Тем не менее, к лю- бому участнику судебных прений относятся общие требования нрав- ственного характера. Это те требования, которые А.Ф. Кони связывал с этическими началами, с представлениями о том, что нравственно, дозволительно или недозволительно в судебных прениях [57].
Участники судебных прений должны уважать и соблюдать моральные нормы, принятые в обществе. Они не вправе пропо-

157
Профессиональная этика юриста
ведовать аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение к нравственным ценностям и таким путем отстаивать свои позиции.
Никто из участников судебных прений не вправе унижать досто- инство участвующих в деле и других лиц, начиная со своих «про- цессуальных противников» и кончая теми, кто в деле не участвует, но упоминается по тому или иному поводу. Отрицательная харак- теристика личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне допустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упоминаемых в судебных прениях.
Что касается оценок личности противной стороны в процессе, то они в принципе всегда нежелательны.
Во время судебных прений каждый их участник обязан соблю- дать такт в споре, а также быть сдержанным в оценках личности и поведения на суде экспертов, свидетелей, переводчиков.
Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать поддержанию его авторитета. Оценка поведе- ния судей участниками судебных прений вообще недопустима.
Стороны в судебных прениях чаще занимают разные позиции по вопросу о доказанности обвинения, существенных для дела об- стоятельств, а также о юридических оценках поведения подсуди- мого и потерпевшего, других лиц и об обстоятельствах, подлежа- щих учету в случае применения судом наказания. В связи с этим возникает проблема нравственной свободы участника судебных прений, а в более конкретном ее выражении – проблема обязан- ности говорить суду правду и при произнесении судебной речи.
Если защитительную речь произносит сам подсудимый, что воз- можно при отсутствии в деле на законных основаниях защитника, то претензий правового характера, в случае если он говорит суду неправду, к нему предъявить нельзя. Но в нравственном плане подсудимый не освобождается от обязанности быть правдивым, избегать лжи [28].
Другие стороны: государственный обвинитель (прокурор) и защитник (адвокат), частный обвинитель (потерпевший) нахо- дятся в ином правовом положении, и нравственные требования,

158
Титова Е.В.
адресованные им, иные. Ни прокурор, ни адвокат, ни потерпев- ший не вправе лгать суду, сообщать ему заведомо ложные сведе- ния и на этом строить, в частности, свои судебные речи.
Профессиональные участники уголовного процесса – прокурор и адвокат, по-разному оперирует фактами и аргументами во время судебных прений. Это обусловлено разницей в их роли и процес- суальном положении. Если прокурор обязан быть объективным и не вправе игнорировать то, что говорит в пользу защиты, должен отказаться от обвинения, когда в суде оно не подтвердилось, то защитник (адвокат) действует только в интересах защиты, и по- зиция его, естественно, односторонняя. Отказаться от защиты и в случае полного согласия с обвинителем он не вправе.
Нравственное значение судебных прений состоит и в том, что они должны способствовать нравственному воспитанию подсуди- мого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда. Опубликование сред- ствами массовой информации сведений о содержании судебных речей, а также издание судебных речей по выдающимся делам, представляющим общественный интерес, может также служить нравственному воспитанию [55].
В суде присяжных значение судебных прений возрастает. Прав- дивые, яркие, искусно построенные речи сторон могут оказать очень большое влияние на внутреннее убеждение присяжных заседателей, их вердикт, о чем свидетельствует опыт деятельности этого суда.
8.2 ЭТИКА ОБВИНИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПРОКУРОРА
На прокурора в суде возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения, которое должно быть основано на фактических обстоятельствах правовой оценки преступления, со- вершенного подсудимым.
Судебные прения, в которых участвуют прокурор, составляют лишь часть его деятельности по поддержанию государственного обвинения перед судом. Прокурор, произнося обвинительную

159
Профессиональная этика юриста
речь, выполняет функцию уголовного преследования. Он – сто- рона обвинения. Но в российском процессе, в отличие от некото- рых зарубежных правил и практики, со времен Судебных уставов прокурор обязан выполнять свою обвинительную функцию объ- ективно. А.Ф. Кони принадлежит характеристика прокурора в пореформенном русском процессе как публично говорящего су- дьи. Убедившись в виновности подсудимого, прокурор заявляет о том суду и делает это «со спокойным достоинством исполняемого долга, без пафоса, негодования и преследования какой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным со- гласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушива- нием их» [57].
Поддерживая государственное обвинение, сформулирован- ное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критично относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в су- дебном разбирательстве. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ про- курор обеспечивает законность и обоснованность обвинения.
Все выводы государственного обвинителя и его мнения, пред- лагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установлен- ным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив.
Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать.
Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени го- сударства, но он в то же время призван охранять и законные ин- тересы подсудимого, его достоинство. А.Ф. Кони писал, что про- курор «исполняя свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и че- ловеческое достоинство личности будут ограждаться с одинако- вой чуткостью и усердием» [57].

160
Титова Е.В.
Таким образом, главное, что определяет нравственную харак- теристику всей речи прокурора-обвинителя, – правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он пред- ставляет на рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к при- меру, на осуждении человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает безнравственно.
Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя каждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от обстоятельств дела [50].
Обвинительная речь прокурора обычно начинается с харак-
теристики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором обвиняется подсудимый. До последнего времени было обязательным в обвинительной речи давать «общественно-по- литическую» оценку преступления. При этом считалось, что она
«должна быть необходимым элементом каждой обвинительной речи».
Общая характеристика рассматриваемого дела, его специфи- ческих особенностей должна быть объективной, соразмерной, не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, осно- ванной на существе самого дела. Не секрет, что иногда прокуроры в недавнем прошлом по аналогичным делам использовали стан- дартные социально-политические характеристики, получившие на профессиональном жаргоне наименование «шапок», которые можно было «примерять» без особого труда к делам по обвинению совершенно разных людей. Эта составная часть речи, которую принято было называть «политической частью», обычно предше- ствовала приведению доказательств. При этом возникали ситуа- ции, когда обвинитель «клеймил позором» подсудимого за тяжкое преступление, а затем оказывалось, что обвинительные материа- лы, которыми он оперировал, или недоброкачественны, или недо- статочны для осуждения в соответствии с обвинительной версией.
В своей речи государственный обвинитель излагает фактиче- ские обстоятельства дела в том виде, как они установлены в ре-