Материал: ilchenko_sn_feikovaia_zhurnalistika_spetskurs

Любопытно, что некоторые практики политической дея-

тельности, которые неоднократно вводили население страны в

заблуждение, в последствие весьма активно пытались теоре-

тизировать. .

на

эту тему.

Таков,

например,

случай

В В Костикова, директора Центра стратегического планирова-

ния «Аргументы и Факты. .

», бывшего пресс-секретаря первого

Президента России Б Н Ельцина. Так в своем выступлении в

телевизионной–

программе «Что–

делать?» предлагал различать

следующие виды обмана в социуме:

который чаще всего

– идеологический обман–

вид обмана,

приводит к катастрофическим последствиям;

вся нако-

– предвыборный обман

людям предоставляется–

пившаяся ложь, правда и полуправда;

имитация социальной политики властные структуры

создают вид активной социальной и внутриполитической дея-

тельности–

, а фактически

–жизненный уровень граждан или

ухудшается, или стоит на месте;

– умалчивание–

правды

вид обмана, который прикрывает-

ся добродетелью;

обмана,

– блеф

один из самых распространенных видов–

часто используемый во внешней политике;

– обман,

которым занимаются спецслужбы это особый–,

наиболее скрытый вид обмана;

–

и еще два типа обмана, которые между собой связаны

дипломатический и внешнеполитический

когда послы обма-

нывают своего министра.

тот субъект информационной деятельности, через который и

осуществляется движение соответствующих потоков сведений,

фактов, суждений, мнений, аргументов.

Ввиду предлагаемой нами типологизации видов произво-

77

димых в межличностных коммуникаций обманов мы более

склонны. .

опираться на предлагаемое российским философом

Д И Дубровским деление обмана как явления. В собственной

–

(корыстный

бескор

стный,

классификации он выделяет:

или

т. е.

намеренный обман

основанный–

на чувстве долга или тактичности, или же вы-

званный принуждением, шантажом) и

ненамеренный;

–

злонамеренный и добродетельный;

–

полуправда;

самообман.

Хотя мы можем заметить, что при данном раскладе видов

обмана по теоретическим «полкам», все же остается задей-

ствованным и принцип корысти/бескорыстия, что частично

сужает глобальное значение обмана как феномена современ-

ной шоу-цивилизации.

подобного. .

явления78

определя-

Социальную составляющую. .

ют исследователи Г В Грачев и И К Мельник,

которые к

определению обмана с точки зрения его негативного влияния

на социум–

и индивидуумов. Они предлагают выделить следу-

ющие виды:

–

преднамеренность (сознательность) действия;

–

искажение реальности (действительности, фактов, ин-

формации);

социально не одобряемую, неблагородную, прежде всего

корыстную цель, в результате достижения которой приобрета-

ется преимущество одним человеком или группой лиц над

другим человеком или группой лиц, которым наносится ущерб.

Чувствуя некоторую ограниченность предложенной града-

ции по части принципов и способов искажения выдаваемой

вовне фейковой информации, исследователи отмечают, что

выделение в качестве критерия оценки социальной одобряе-

мости (неодобряемости.

2010.

к

) целей субъекта, прибегающего

78 Д. И. Дубровский Обман. Философско-психологический анализ.

. М.,

–

Грачев Г. В., Мельник И. К. Манипулирование личностью М.: Эксмо, 2003.

153 с.

искажению информации как форме поведения, является доста-

точно уязвимым моментом. Ибо так или иначе, каким бы не

был обман, тотальный принцип его существования опирается,

прежде всего, на институировании ложной или неправдивой

информации, придание ей легитимного характера, призванно-

го убедить потенциальных получателей через каналы СМИ со-

всем в обратном: в том, что эти сведения правда.

–По классификации американского ученого П. Экмана обман

можно разделить на 2 основные формы:

–

умолчание, при котором истинная информация скрывает-

фальс фикация), при котором

ся, но аудитории не сообщается и ложная информация;

искажение (

не только

скрывается правда, но и представляется взамен ложная ин-

формация.

Заметим, что сам Пол Экман при всей его популярности в

научных и околонаучных кругах, все же больше ориентируется

на мир реального практического общения, которое, как прави-

ло, в приводимых им примерах и исследуемых ситуациях не

спешит включать в орбиту своих теоретических построений

масс-медиа и журналистов как главных акторов обмана в со-

временной шоу-цивилизации.

79

На наш взгляд, наиболее значимое разделение данной кате-

гории обмана по линии намеренность/ненамеренность. .

было.

приведено

отечественным исследователем

В В Знаковым

–

вера

или ложность утверждения;

–

говорящего в истинность или ложность

утвер-

–

фактическая истинность

амерения

ждения;

ввести

наличие или отсутствие у говорящего

в заблуждение слушающего.

дают основание для классифи-

Приведенные три признака–

кации разновидностей правды и психологического анализа от-

личий от ее антиподов неправды, вранья, лжи и обмана. Они

структурируют оценку выдаваемой субъектом в коммуника-

цию информацию с точки зрения намеренно неправдивого

(правдивого) ее характера, сущности соответствия приводи-

мых цифр, фактов, сведений, оценок и т. д. в сравнении с обсто-

ятельствами эмпирической действительности. Характерна для

сегодняшнего дня клятва, которую дают в судебном заседании

в США все те, кого вызывают для опроса: «Клянусь говорить

правду, только правду и ничего, кроме правды!».

В практике современных–

СМИ все чаще и чаще можно

встретить такие номинации, которые обозначают интересую-

щую нас проблему фейков полуправда, что фактически на де-

ле можно постулировать, как под видом правды и ее имитации

аудиторию просто-напросто обманывают. Как не вспомнить

один из самых вопиющих и одиозных принципов пропаганды в

Германии 1930-х годов: чем чудовищнее ложь, тем больше

шансов, что толпа в нее поверит. При этом стоит учитывать

достаточно ограниченную по своим коммуникационным воз-

можностям систему СМИ того периода. В нее входила: печатная

пресса, радио и массовые мероприятия, а также кинематограф.

Телевидение находилось на стадии экспериментальных разра-

боток. Про сетевые возможности могли фантазировать только

самые отчаянные авторы соответствующих книг. Тем не менее,

эффективность полуправды, с помощью которой фактически

обманули целую нацию, и сегодня потрясает наше воображе-

ние. Заметим, что используемая лидерами НДСАП информаци-

онная технология носила тщательно скрываемый и

маскируемый характер МАНИПУЛЯЦИИ массовый характер.

Проще говоря, она была намеренной.

Уроки того драматического периода развития медиа сего-

дня не забыты. Информация нынче проходит сложный и зача-

стую

запутанный маршрут,

трансформируясь на подобной

дистанции похода до потребителя в интерпретацию (или ими-

тацию). Все это есть следствие тех самых издержек, которые

характерны для современного этапа функционирования шоу-

цивилизации.

Меняющаяся на глазах одного поколения картина миро-

устройства, казалось бы, по всем канонам журналистской дея-

тельности требует полной и разносторонней информации о

том, что происходило и происходит в современном политиче-

ском дискурсе с точки зрения фактов, статистики, сведений,

мнений, решений. Однако идеальное представление о том, как

должны функционировать в подобных ситуациях любые медиа

и их сотрудники, разбиваются–

вдребезги от того, каким обра-

зом в действительности с помощи определенно направленной

информации, а еще лучше

целых информационных потоков,

формируется наглядная повестка дня. Парадигма набирающей

силу и расползающейся по всему информационному простран-

ству планеты шоу-цивилизации сегодня не обозначается век-

тором стремления в сторону полноценной и достоверно

насыщенной повестки дня.

Пророчество М. Маклюэна о мире как «глобальной деревне»

не только сбылось, оно превратилось в некий реализуемый

фантом повсеместного присутствия коммуникаций, техноло-

гическое совершенствование которых самым радикальным–

образом изменило картину–

мира, а вместе с нею и те основопо-

лагающие принципы информирования аудитории от право-

вых до этических, которые профессионалы журналистского

цеха формулировали в канун старта научно-технического про-

гресса в сфере связи и распространения сведений.

Принято считать, что в истории журналистики первым та-

ким корпоративным документом была «Хартия поведения–

»,