Характерная особенность судебной власти состоит в полном регулировании ее функций и деятельности судебных органов процессуальным законом. Всеобъемлющее регулирование процессуальной формы всех судебных действий, процедуры принятия судебных решений и документов лежит в основе законодательства о судопроизводстве и само по себе представляет юридическую ценность. Полное соблюдение процессуального порядка призвано обеспечить законность всей судебной деятельности, исключить субъективизм. Оно является основным условием вынесения обоснованных и справедливых решений. Например, главное отличие разбирательства гражданских дел состоит в том, что суды при разрешении гражданских споров широко используют подзаконные акты, приказы и инструкции министерств и ведомств, различные акты местных органов власти и управления, если они не противоречат законодательству. При этом возможно использование нормативных актов по аналогии, что исключается при применении норм уголовного законодательства (ч. 2 ст. 3 УК РФ).
Основу процессуального порядка составляют демократические принципы судоустройства и судопроизводства. Их закрепление в Конституции РФ подчеркивает высокое социальное и государственное значение процессуального порядка деятельности органов судебной власти.
В Конституции РФ содержится целый комплекс норм, в которых находят свое проявление принцип законности в уголовном процессе, обеспечение прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовное производство (ст.ст. 20-23, 25, 35, 48-50, 52, 71, 120-123, 126). Совместно с нормами УПК РФ и некоторых иных процессуальных законов эта совокупность составляет правовую основу обеспечения начала законности при осуществлении судопроизводства.
В частности, Конституция РФ прямо указывает на недопустимость отклонений от процессуальных правил доказывания в уголовном судопроизводстве (ч. 2 ст. 50).
Формулируя признаки соблюдения принципа законности в уголовном судопроизводстве в статье "Законность при производстве по уголовному делу" (ст. 7), законодатель в соответствии с указанием Конституции РФ устанавливает в главе 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ: "3. Нарушение норм настоящего кодекса судом... в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимости полученных таким путем доказательств" (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ).
К нарушениям процессуального закона судом как проявлению несоблюдения законности в уголовном судопроизводстве законодатель неоднократно привлекает внимание. Так, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как об основании отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке говорится в ст. 389.15 УПК РФ, аналогично в ст. 389.17 УПК РФ, где сказано: основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При регулировании кассационного судопроизводства существенные нарушения закона описываются в ст. 401.15 с учетом последних изменений УПК РФ, где указывается, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнения им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 322-ФЗ).
Известно, что всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия; являться следствием ошибочного толкования норм уголовно-процессуального закона.
Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом или участником уголовного процесса следует понимать нарушение, заключающееся в отступлении суда, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным способом помешало или могло помешать рассмотрению дела и повлекло или могло повлечь постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона - это такие нарушения субъектами уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия: односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения.
Говоря о понятии существенного процессуального правонарушения, которое является оценочным, возникает вопрос относительно того, что положено в основу оценки существенности нарушения?
В доктрине выделяются следующие критерии оценки: стадия процесса, на которой допущено нарушение; его устранимость или неустранимость в ходе судебного разбирательства; единичность или множественность; правовые последствия нарушения.
Одним из правовых последствий нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ является недопустимость доказательств, которые не имеют юридической силы, а также не могут быть положены в основу обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно требованиям ст. 75 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ высказал следующую позицию по рассматриваемому вопросу: "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами".
Если при рассмотрении уголовного дела судом выявлены нарушения закона, допущенные нижестоящим судом, нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой негативные последствия, которые создают препятствия для осуществления правосудия и правильного разрешения уголовного дела, а именно вынесения законного и обоснованного приговора, как оправдательного, так и обвинительного. Несоблюдение требований (предписаний) уголовно-процессуального закона влечет нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также затрудняет доступ граждан к правосудию.
Так, одним из оснований отмены или изменения приговора является отсутствие протокола судебного приговора, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Согласно указанной норме отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения. Возвращение судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе судьи уголовного дела прокурору в порядке реализации полномочия, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, также представляет констатацию судом факта отступлений от требований уголовно-процессуального закона.
Констатируя в этих случаях факты нарушений требований УПК РФ, законодатель не говорит в то же время об их степени и характере, предоставляя возможность определения их общественной значимости усмотрению судьи.
Для устранения выявленных нарушений суды общей юрисдикции уполномочены на использования такого процессуального средства воздействия как вынесение частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).
Если при рассмотрении уголовного дела выявлены нарушения, допущенные нижестоящим судом вышестоящий суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым для надлежащего реагирования на нарушение законности.
Вместе с тем следует отметить, что отсутствие в законодательстве нормативно закрепленного понятия, критериев существенных нарушений и классификационной системы существенных нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет правоприменителю различать характер допущенных нарушений. Эта неопределенность препятствует суду более эффективно обеспечивать достижение целей и утверждения назначения уголовного судопроизводства.
Между тем известны юридические показатели действия законов, учет и соблюдение которых необходимы при введении их в действие. Соблюдение системности при обеспечении законности требует соответствующей модернизации всего механизма действия этого закона: отмены, изменения, принятия новых подзаконных актов, процедур, принятия поправок в смежные нормы.
Совершенствование механизма обеспечения законности требует постоянного выдвижения и обсуждения различных предложений, направленных на восполнение выдвигаемых правоохранительной практикой пробелов в правовом регулировании противодействия преступности и различных правонарушений. Об этом свидетельствует включение в УПК РФ ряда новых глав, изменение редакции многих десятков норм, относящихся к совершенствованию процедуры почти всех стадий уголовного судопроизводства.
Оценка существенности имеющих место отступлений от точного исполнения предписаний УПК, безусловного их исполнения, представляющего посягательство на режим соблюдения законности, постоянно возникает при рассмотрении предложений об изменении и дополнении норм УПК РФ.
Это замечание относится как к процессуальному, так и к материальному законодательству. Наиболее частые нарушения материального закона проявляются в ошибках квалификации Нарушения материального и процессуального законодательства приводят в конечном счете к ограничению права на судебную защиту, ставят под вопрос состояние конституционной законности, способность судебной власти обеспечить выполнение предназначенных ей функций.
Требование подзаконности деятельности суда обязывает суд правильно применять нормы материального права. Неправильное применение материального права (ошибки в квалификации) является основанием к отмене или изменению судебного решения вышестоящей судебной инстанцией. Соблюдение принципа законности соответствует свойству нормативности судебной власти. Однако самостоятельность судебной власти и возложение на нее функций судебного контроля привели к необходимости признания ее права проверять конституционность применяемого закона (ст. 5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Функционирование механизма обеспечения законности в отправлении правосудия, требует неуклонного выполнения правовых предписаний при постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, постоянной проверки соблюдения законного порядка его вынесения и последующей реализации.
Как возможность неумышленного нарушения законности можно считать ошибочную квалификацию деяния, что заслуживает особого упоминания по нашему мнению, при характеристике субъективной стороны допускаемых в судебной деятельности нарушений.
Судебная ошибка как частный случай нарушения законности при осуществлении правосудия обладает специфическими свойствами: она может проявиться только при вынесении итогового решения по делу. Зачастую она имеет не очевидный, чаще предполагаемый характер. Ее констатация и последующее устранение имеет место как последствие действий управомоченного законом субъекта и происходит в установленном процессуальным законом порядке. Наличие ошибки фиксируется независимо от вины того судьи, которым принят итоговый судебный акт. Однако проблема ее выявления и ответственности государства за некачественное отправление правосудия представляет одну из задач теории законности правосудия.
Отсюда возникает вопрос о необходимости теоретического анализа сущности и признаков механизма гарантий законности судебной власти, его принципов и инструментов реализации. Теоретической и правовой основой реализации этого механизма выступает конституционная конструкция "единообразия судебной практики", обязанность осуществления которой возлагается на Верховный Суд РФ (ст. 126 Конституции РФ).
Механизм обеспечения законности в сфере судебной власти, понимаемой как поддержание состояния постоянного укрепления и развития гарантий исполнения принятых судебных решений, беспрепятственного функционирования всех институтов судопроизводства в соответствии с нормами действующего законодательства.
Механизм гарантий законности в сфере судебной власти складывается из ряда показателей, формирующих систему отрицательных и положительных факторов. К числу негативных признаков этой системы относятся: неправомерные или необоснованные положения нормативных правовых актов; неиспользование должностными лицами судебной системы своих должностных полномочий для устранения этих недостатков; неэффективная реализация организационных и процессуальных принципов судебной деятельности. Анализ этих элементов процессуальной деятельности, их реализации позволяет оценить состояние и характер уровня законности как процесса, формирующего общую оценку положения в сфере соблюдения всех компонентов законности как общего явления.
Оценка состояния законности в судебной системе непосредственно связана с эффективностью функционирования внутрисистемных механизмов контроля за качеством правосудия, которое связано в известной мере с факторами внешнего воздействия со стороны правоохранительных органов, региональных органов исполнительной власти, бизнеса, иных групп интересов, а также существующих в профессиональном сообществе, негативных правовых позиций, установок процессуального контроля, показателей деятельности.
Правосудие как деятельность судьи осуществляется не в пустоте, а в контексте ряда ограничителей. При этом, речь идет прежде всего о нормах законодательства. Правильное применение норм закона и вынесение законного решения предполагает также учет судебной практики и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций. К общим источникам, влияющим на содержание судебных решений, следует отнести также позиции и доктрины, господствующие в юридической науке. В ходе рассмотрения конкретного дела также приобретают значение указания вышестоящих судов при пересмотре судебных актов, оценке специфики фактических обстоятельств дела и подтверждающих их обстоятельств.
Разрешение любого дела в соответствии с требованиями законности предполагает с одной стороны, учет обязательных требований, а с другой - автономию судьи в оценке конкретных обстоятельств дела. Обеспечение разумного равновесия между автономией судьи и контролем за качеством правосудия, за устранением противоправных отклонений в его деятельности вызывает необходимость установления гарантий независимости судьи, предоставления контрольных полномочий самой судебной системе в форме осуществления внутрисистемных надзорных полномочий вышестоящими судами (апелляционного, кассационного и надзорного производства), а также деятельности органов судейского сообщества.
Социальная эффективность реализации законов в направлении обеспечения законности определяется состоянием доступа к информации о деятельности судебных органов и эффективности судебной системы в целом; использования правовой информации; степенью реализации прав и свобод граждан, гарантиями реализации реагирования правоохранительных органов, динамикой жалоб граждан, способами правовой защиты граждан.
Одним из примеров эффективного обеспечения законности являются законы о присуждении компенсации за нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок и рассмотрение этих вопросов Пленумом Верховного Суда РФ*(145).
Обсуждение Пленумом Верховного Суда РФ вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выявило новые возможности оптимизации судопроизводства в направлении повышения уровня законности.
Верховный Суд РФ изучил и обобщил судебную практику за шесть лет действия Федеральных законов от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), которыми создан внутригосударственный механизм правовой защиты от нарушений установлений, призванных противодействовать чрезмерной длительности сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признанное Европейским Судом по правам человека эффективным по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В результате применения этих законов с учетом практики Европейского Суда и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ удалось добиться значительного уменьшения количества обращений рассматриваемой категории как в Европейский Суд, так и в российские суды. В 2014 году количество заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта по сравнению с 2013 годом (о присуждении компенсации, поступивших в российские суды, сократилось на 34,2%, а в 2015 году по отношению к 2014 году уменьшилось на 15,8%).
Таким образом, бремя защиты прав граждан на судебное разбирательство в разумный срок фактически было перенесено на национальный уровень*(146).
Проблема ответственности государства за некачественное отправление правосудия непосредственно связана с созданием необходимых организационных условий для соблюдения законности в судебной деятельности. Так, к показателям уровня организации правосудия относятся: достаточное количество федеральных судов, состояние служебной нагрузки, специализация судей. Показателями результатов судебной деятельности признается общее количество рассмотренных дел, количество актов по отдельным категориям дел и промежуточных решений в различных стадиях судопроизводства, количество допущенных процессуальных, материально-правовых и в том числе латентных ошибок. Установление этих данных, представляющих критерии профессиональной компетентности судей, позволяет в известной мере оценить уровень обеспечения законности*(147).
На состояние законности и уровень оптимизации организации судебной системы, повышение качества осуществления правосудия положительное воздействие оказывают федеральные законы и постановления Пленума Верховного Суда РФ, направленные на развитие инфраструктуры судебной власти и меры по укреплению законности в правосудии и расширению гарантий их выполнения. Так, принятие ряда законов по объединению малосоставных судов, изменение порядка привлечения к исполнению обязанностей мировых судей, пребывающих в почетной отставке, расширение компетенции председателей судов различных уровней позволило в целом оптимизировать нагрузку судей районных судов и мировых судей в пределах судебного района.
На совершенствование правового регулирования в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, обеспечение возможностей использования электронных документов, в том числе направленных на унификацию процессуального законодательства и упрощение правовых процедур в процессе рассмотрения дел, на повышение эффективности и качества правосудия оказало положительное влияние проведение ряда законодательных и организационных мероприятий последних лет.
Совершенствование разрешения экономических споров продолжено путем введения процессуальных механизмов, направленных на ускорение рассмотрения требований по определенным категориям дел (приказное производство), а также стимулирование досудебного и внесудебного исчерпания экономических конфликтов.
На совершенствование правового регулирования в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, возможность использования электронных документов, в том числе в качестве доказательств направлено принятие Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти".
Существенное влияние на обеспечение законности, единства судебной практики и правильного толкования закона оказывают осуществляемые в порядке конституционного надзора за судебной деятельностью разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в которых Верховный Суд РФ, реализуя свою конституционную функцию разъяснения вопросов понимания и применения судами действующего законодательства сформулировал свои правовые позиции, направленные на установление единообразия судебной практики и устранение неопределенности в вопросах применения действующего законодательства принял в последние годы более 50 постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Среди них заслуживают быть отмеченными Постановление N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", "Постановление N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановление N 13 от 14 апреля 2016 г. "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", Постановление N 21 от 24 мая 2016 г. "О судебной практике п делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Дальнейшее совершенствование судебной деятельности требует постоянного повышения уровня законности в понимании и применении правовых норм, регулирующих отправление судопроизводства во всех его проявлениях. Оперативное правовое регулирование общественных отношений должно сочетаться со стабильностью основ действующего законодательства. Повышение правовой культуры, стабильность правоприменительной практики предполагает интенсивность взаимодействия Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в осуществлении направления судебной деятельности.
Этому способствуют указания Федеральных конституционных законов от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о праве судов обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Особое значение имеет взаимодействие Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в утверждении конституционной концепции законности в деятельности органов судебной власти. Положительно оценивая установившееся в настоящее время разграничение компетенции между Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в области нормоконтроля, т.е. в той сфере, где их прерогативы наиболее тесно смыкаются, можно утверждать, что взаимодействие высших судов в обеспечении законности судебной деятельности приобрело продуктивный характер.