Материал: Pavlov_A_V__Ponomarenko_E_V_Sovremennye_probl

в России гуманитарная наука всегда изучает российскую современность, для которой все найденные у других народов или в прошлые эпохи особенности выступают предпосылками формирования протекающих у нас процессов, ориентирами нашего саморазвития и возможными перспективами дальнейшего пути и состояния именно нашей культуры.

В конечном счете, вся проблематика современной гуманитарной науки в России сводится к одной глобальной проблеме: комплементарность российской культуры с другими народами, при обязательном условии самосохранения ее основных ценностей и обеспечения ее перспектив. Так же обстоит дело и в любой другой стране. Отсюда

современная социальная и гуманитарная наука, имея дело со своей культурой как предметной областью и с ее предпосылками, всегда имеет регионально-культурный характер, и во всей общечеловеческой культуре, во всей ее истории выделяет в качестве предметной области такие процессы, какие обусловливают нынешнее состояние культурного региона.

Теоретический предмет всегда проявляется в опыте, а опыт всегда оформляется теоретически. Проявление и оформление может быть прямым, косвенным, опосредованным и даже превращенным, когда опытное представление предмета находится в диалектическом противоречии с его теоретическим описанием. Но

между теорией и опытом всегда должно быть доказанное соответствие.

Можно привести обширный список новой предметности, осознаваемой и обсуждаемой сегодня как спектр проблемных ситуаций. Этот перечень, конечно, не исчерпывающий:

1. Постмодернистское состояние общественной культуры.

2. Немотивированная преступность.

3. Неоязыческие культы и массовые эзотерические взгляды.

4. Глобализация.

5. Терроризм.

6. Энергетический и ресурсный кризис.

7. Катастрофическое изменение климата.

8. Массовые телекоммуникации и информационные сети.

9. Виртуальная реальность.

10. Искусственный интеллект.

11. Разум и внеразумие.

12. Жизнь и смерть.

13. Человеческая самоидентификация.

14. Гендерная и демографическая проблематика.

15. Межэтнические взаимодействий.

16. Многовариантность исторического процесса.

17. Соотношение традиционных монотеистических и неоязыческих религий.

18. Межкультурные и межцивилизационные коммуникации и диалог.

19. Кризис и трансформация традиционной национальной государственности, наций и изменение геополитической ситуации.

20. Современная межцивилизационная эпоха в России.

4.2.3. Специфические черты методологии современных наук.

Любая наука является методологически организованным процессом. Начиная с середины XX века в западной философии и гуманитаристике широко распространились работы, отрицающие методологический характер науки, да и ее саму, как форму познания (П.Фейерабенд, М.Фуко, Ж.Делез, Ж.Бодрияр и др.). Тем не менее, стоит заметить, что в этих работах антинаучный и антиметодологический пафос обусловлен появлением принципиально новых предметов, постановкой нетипичных проблем, а следовательно, критикой не методологии и рациональности как таковых, а сложившихся и принятых классических методов, определением тех границ, в пределах которых они работают, но за чьими пределами уже дают искаженные результаты.

В этих трактатах наука не в первый раз пересматривает свои основания и разрабатывает новые методологические подходы. Как справедливо пишет В.Е.Кемеров: «Пока М. работает с типовыми задачами, смысл ее прост: обеспечить рациональное построение деятельности соответственно существующим нормам. Как только возникает проблема изменения М., выработки новых методологических средств, сразу «проявляется» социально-историческая, человеческая обусловленность методологической деятельности» (2. – 391)). Нынешнее состояние социальных и гуманитарных наук можно оценить как кризисное. Но будем оптимистами, кризис и способность его пережить – показатель зрелости. Так, физика пережила уже три кризиса, и сегодня вступила в полосу четвертого. Математика и философия могут насчитать их значительно больше. Гуманитарная наука молода, и в кризис она попала впервые, вероятно.

И как следствие, антиметодологический пафос западной гуманитаристики уже приводит к новым методологическим позициям, разработанным именно в критике традиционной гуманитарной методологии: дисконтинуитет М.Фуко, ризома Ж.Делеза и Ф.Гваттари, симулякр Ж.Бодрияра, деконструкция Ж.Деррида и т.д. В математике и естествознании вследствие этой философско-методологической революции сегодня развивается синергетика.

Наука лишь тогда является наукой, когда она не просто «научает» обыденному опыту и очевидным фактам, но тогда, когда она умеет осознать, раскрыть и превратить в умозрительную теорию скрытую от непосредственного восприятия и осознания сущность вещей и процессов. Метод позволяет представить сущность теоретически, как некоторый невидимый глазу порядок. Но при этом, каждый отдельный метод представляет сущность односторонне, а следовательно, не вполне адекватно.

После начала применения научной методологии темпы познания и его эффективность нарастают по экспоненте. Но происходит это за счет целенаправленности методического познания и сужения поля зрения. Отсюда, практическое применение научных результатов всегда требует конкретизации применительно к предметной области практики.

То обстоятельство, что наука, будучи рациональным познанием, никогда не владеет всей полнотой информации о вещах реальности, а практика имеет дело именно со всем предметом целиком и сразу, влечет за собой неизбежные и непредусмотренные практические последствия. Для социальных и гуманитарных наук это означает принципиальную осторожность в своих практически ориентированных выводах и в их прикладном применении, необходимость соблюдения требований этического агностицизма.

Так, в частности, попытка социального преобразования России при Советской власти привела к неудаче отчасти по той причине, что его научным обоснованием была, хоть и очень мощная, но одна-единственная марксистская теория, рассматривавшая общественную жизнь исключительно под углом неизбежной революции. Свой революционный характер эта теория демонстрировала и при Советской власти. И, хотя целенаправленное социокультурное творчество, разрабатываемое марксизмом, действительно характеризует общественную жизнь, в СССР явно не хватало теорий, уравновешивающих революционный и творческий пафос гуманистическими идеями и консервативными концепциями. В результате, Советская власть как политическая организация общества перестала существовать в ходе очередной революции 1991 г.

Следует сразу оговорить: то, что называют словом «метод», не всегда им является. Известный «метод тыка» - не метод, и называется так исключительно в порядке самоиронии и самокритики. Озарение, откровение, спонтанное рождение идеи – не методы, и даже интуиция не является методом тогда, когда она не рассматривается как рациональная интуиция.

Метод – рациональный инструмент исследования. Это – его техническая организация, представленная в упорядоченности шагов. Х.-Г.Гадамер писал о методе следующее: «Идеал познания, сформулированный на основе понятия Метода, состоит в том, чтобы мы проходили путь познания настолько осознанно, чтобы всегда можно было повторить его» (16. – С.32). И.Д.Парфенов использует такое определение: «Метод представляет собой совокупность исследовательских приемов, операций и определенную последовательность действий, ведущих к цели» (см. 17).

У научного метода есть характерные признаки: он всегда осознан, доказан, публичен и повторяем. Осознанность метода представляет собою знание о его устройстве и о том, какие результаты он дает. Доказанность означает, что результативность и эффективность метода проверена и признана. Публичность значит включение метода в контекст научной культуры, когда любой исследователь имеет возможность им овладеть. Повторяемость – способность метода давать ожидаемые результаты при его повторном применении или использовании для однотипных проблем и предметов.

Существуют методы эмпирические, рефлексивные и теоретические. Эмпирические и рефлексивные методы позволяют получить опытное знание о предмете, это – методы сбора, обработки и осмысления первичной информации. В естественных науках для этого применяются эмпирические методы, (наблюдение, эксперимент и т.д.). В гуманитарных науках и философии на передний план выходят рефлексивные методы, обеспечивающие приобретение экзистенциального опыта (например, герменевтика или экзистенциалистские концепции).

В любых науках основой теоретической методологии служат:

а) общерациональные приемы: анализ, синтез, абстрагирование, конкретизация, редукция и т.д., характеризующие саму внутреннюю природу разума,

б) доказанные и общепризнанные теории.

Теоретические методы направлены на обобщение опытного материала, на развитие и критику сложившихся взглядов. В естествознании, это, главным образом, математика. В гуманитарных науках и философии методологически организовать опытный материал позволяет логика. Поэтому естественные науки часто называют точными, а гуманитарные и философские – строгими.

Метод нужен потому, что он делает познание целенаправленным, доказуемым, проверяемым и этим повышает его эффективность. Методологическая организация знания служит необходимым условием его корректности, то есть, правильности с точки зрения соответствия картине мира и принципов логики. Заметим, что традиционной формальной логикой, появившейся еще во времена Аристотеля и изучаемой сегодня в университетах логическая наука не ограничивается, на сегодня существует много логик: формальная, содержательная, неклассическая, диалектическая, дедуктивная, индуктивная, логика парадокса, логика абсурда и т.п. (см., напр., 21. – С.28-41).

Каждый метод применим для строго определенной группы проблем и предметов и для решения конкретного круга задач. Перенесение метода из одной предметной области в другую возможно, но для этого требуется заново его переработать, доказать эффективность в новых условиях и опубликовать.

В гуманитарных и философских науках методы являются скорее логически связанной системой задач, чем операциями. Они работают по схеме: каждый методологический шаг – отдельная задача. Задачи таких наук решаются творчески, порою, даже с применением художественных приемов, а доказываются логически и тщательным подбором примеров и ссылок на принятые в науке теории. Поэтому гуманитарная методология является по преимуществу эвристикой, она эвристична в больше мере, чем естественнонаучная.

В естествознании задачи выступают подцелями (см. «проблема»). В гуманитарной науке они служат не только подцелями, но и границами, канализирующими рациональную интуицию и направляющими к цели ее идеетворческий потенциал. Эффективность таких наук обусловлена числом задач и степенью их организации вокруг цели. Чем больше задач, чем лучше они взаимосвязаны и сгруппированы целью, тем познание эффективнее.

В конкретном исследовании методы тоже организованы в систему и группируются вокруг цели. При этом в основу кладется один либо несколько взаимосвязанных методологических принципов, которые объединяют частные методы, предназначенные для решения отдельных задач.

4.2.4. Язык науки

Язык, это – знаково-символическая система, оформляющая межсубъектную коммуникацию и имеющая для всех партнеров общепонятный смысл.

В науке язык - понятия, специфические для нее в целом и для каждой ее теории. Современная наука и к языку предъявляет требования: каждое понятие должно быть определенным, однозначным (с учетом диалога и борьбы взглядов) и обязано должно обозначать свойства предмета.

В социальной и гуманитарной науке язык обладает специфичностью, обусловленной субъективным происхождением смысла и тем, что смысл в ней играет более важную роль, чем его знаковое оформление.

В условиях постмодерна в языке этих наук возрастает удельный вес регионально-культурного содержания. Проще говоря, в разных странах одна и та же наука одним и тем же термином обозначает не всегда одно и то же. Различие обнаруживается, прежде всего, в понимании терминов, где для ученого на передний план выходят, в первую очередь, значения своей культуры.

Отсюда, язык социальных и гуманитарных наук привносит в науку собственную проблематику. Это проблемы:

1. образности и метафоричности научного языка;

2. провокационного характера гуманитарного языка;

3. межкультурных коммуникаций и диалога в науке по поводу одних и тех же понятий;

4. понимания смысла терминов, функционирующих в контексте других культур;

5. конструктивной символичности научного языка.

Образность и метафоричность.

В современной философии и гуманитарной науке понятие нередко трактуется как сложный образ, указывающий на неопределенное многообразие значений и смыслов предметной области (напр., понятие Ж.Делеза и Ф.Гваттари «ризома»). При таком использовании понятия, оно само способно выступать теоретическим предметом исследований, логически разрабатываться и служить постулатом концептуальных построений. Понятие гуманитаристики включает в себя и метафорический аспект (напр., понятие М.Фуко «архив знаний»),

Сравним, например, два утверждения: «Россия – цивилизация» и «Европа – цивилизация». При всем многообразии ныне существующих концепций цивилизации, они означают не одно и то же.

Российское понимание цивилизации акцентирует духовно-нравственный аспект общественного порядка, искусственно организуемого политическими и идеологическими средствами. В Европе же сегодня цивилизация трактуется как естественно, исторически сложившийся порядок, фокусирующийся вокруг человеческой жизни как высшей ценности. При этом, обе цивилизации, находясь друг с другом в контакте, сравнивают партнера, прежде всего, с собою и стремятся найти в нем некоторую выраженность именно своих взглядов. И поэтому, с европейской точки зрения, Россия выглядит как недоразвитая цивилизация. Европа же с российской точки зрения выглядит как рыхлая, слабо организованная и деградирующая цивилизация.

Метафора означает сравнение и перенос значения с одного предмета на другой. Например: «Луна похожа на бревно, если смотреть с торца».

Региональный характер современной гуманитарной науки влечет за собой то, что, как и в первобытности, в основе всех ее метафор находится сравнение предмета субъектом со своими субъективными качествами и собственным экзистенциальным опытом. В этом сравнении своя субъективность используется как эталон, позволяющий привносить в предмет оценку. Поскольку же предметом выступает субъективность и культура Другого, далеко не всегда согласного с тем, как его оценивают, и способного к собственной оценке и самооценке, то научная терминология становится языком диалога, в котором оценки сопоставляются, на основе сопоставления складывается представление о должном и делаются конструктивные выводы.

Например, США оцениваются Россией как демократическое государство. Саму себя Россия оценивает как государство с зарождающейся демократией. Россия – не США, у нее – своя историко-культурная специфика, и она не может быть такой, как США. Отсюда вывод: Россия должна быть государством, демократическим по-российски, а не по-американски, но эти два типа демократии должны быть совместимы друг с другом. Следствием становятся многочисленные конструктивные проекты формирования российской демократии.