Материал: Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Вып. 3. Ч. 1

21

правлению» – демократические режимы); с другой – форма правления оказывает непосредственное влияние на содержание государственного режима властвования, определяя тем самым консолидированность, легитимность и эффективность государственных структур, в конечном счете, устойчивость, стабильность государственного режима. Соответственно, одни формы правления содействуют развитию демократии, другие, наоборот, могут вести к свертыванию демократических процессов и утверждению авторитарных режимов1. Таким образом, в понятии «форма правления» содержатся ключевые характеристики устройства государственной власти в отдельно взятой стране2.

Поиск конституционного смысла формы правления важен и для того, чтобы обнаружить субстанциональные характеристики в данном феномене вне зависимости от принимаемых им в разных странах форм выражения. Так, по сложившейся традиции в современных развитых странах с монархической формой правления усматривают «принципиальные» различия с парламентарными республиками; как и прежде, существует жесткое противопоставление форм правления в зависимости от правового статуса главы государства3. Утверждается, в частности, что «современная республиканская форма правления свидетельствует о демократичности государства»4. Однако не менее

1Блажич Н. И. Модели разделения властей в правовом государстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

2Иногда форму правления сводят к иным аспектам государственности – принципу разделения властей, его демократизму. Так, отмечается, что под государством

среспубликанской формой правления понимается государство, в котором система формирования органов, прежде всего высших, базируется на обязательном и периодическом проведении демократических выборов, цивилизованных правовых механизмах взаимодействия государственных органов, например, сбалансирован-

ной системе сдержек и противовесов» (Васильев С. В., ВиноградовВ. В., Мазаев В. Д. Конституционное право России: учебник. М. : Эксмо, 2010. С. 150–151). Но и монархическая форма правления (всех без исключения конституционных монархий) обладает теми же характеристиками.

3 С этой точки зрения, думается, устарел подход, в соответствии с которым «при республиканской форме правления в противовес монархии все население участвует в формировании высших органов государственной власти, и власть в этом случае никогда не принадлежит одному лицу (РассоловМ. М., Малахов В. П., Иванов А. А. Актуальные проблемы теории государства и права : учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-Дана: Закон иправо, 2010. С.84.).

4 Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. 4-е изд., перераб. идоп. М. : Норма : Инфра-М, 2011. С. 391.

22

демократичными являются все современные конституционные монархии (к примеру, в государствах Центральной и Северной Европы).

О конституционной природе формы правления. Даже самый общий взгляд на проблему обращает внимание на редко встречаемое в науке единодушие по поводу определения формы правления1. За исключением, может быть, некоторых нюансов форма правления характеризуется как структура и порядок формирования высших органов власти. Различие подходов наблюдается в основном при оценке объема данного понятия.

С позиции так называемого «узкого» подхода2 характер формы правления, существующей в данном государстве, зависит от организации верховной государственной власти, а точнее – от определения правового положения одного высшего органа государственной власти – главы государства3. Форма правления идентифицируется со способом передачи власти и порядком формирования главы государства, т.е. с организацией верховной власти, понимаемой в узком значении (присущей тому историческому периоду, когда глава государства, как правило, монарх, концентрированно выражал всю систему высшей, или верховной, власти). В представлении сторонников «широкого» подхода в данное понятие включаются также отношения между государством и населением, между высшими государственными органами, между этими органами и центрами экономической и политической власти, политическая среда, в которой реализуются эти отношения4. Следовательно, оп-

1 Однако непоколебимым остается предположение, высказанное Л.А. Тихомировым в трактате «Монархическая государственность», впервые изданном в 1905г., о том, что в отношении формы правления юристы так и «не пришли к соглашению относительно внутреннего смысла этого очевидного явления государственности»; оно остается в силе и в настоящее время (ТихомировЛ. А. Монархическая государственность. М. : Облиздат, 1998. С. 68).

2Гелиева И. Н. Форма государственного правления в России: конституционноправовой анализ : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

3Мишин А. А., Барабашев Г. В. Государственное право буржуазных и развивающихся стран : учебник. М. : Юридическая литература, 1989. С. 130. В. С. Нерсесянц понимает форму правления как «способ организации и функционирования верховной государственной власти» (Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права : учебник. М., 2002. С. 114). Аналогичная позиция прослеживается и во многих других работах (например, Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. М. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. идоп. М.: Норма, 2008. С. 209).

4 Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах.

С. 196.

23

ределение формы правления как характеристики структуры и взаимоотношений высших органов государства, порядка их формирования и т.п. является господствующим в современной юридической литературе.

При дальнейшем анализе отмеченные выше общие формулировки конкретизируются. С позиции узкого и широкого подходов выделяются два основных типа форм правления – монархии и республики. Принципиально важно не само по себе выделение этих двух типов, что вообще-то не вызывает возражений, а избираемое основание (критерий) подразделения этих типов форм правления. В качестве такового выступает способ передачи власти главе государства. Вышеприведенные определения, хотя и различны, все сходятся в том, что форма правления напрямую связана с организацией высшей государственной власти. Но в этой организации нужно отыскать главное. По мнению О. И. Зазнаева, «главное в форме правления – не процесс передачи верховной власти, а система взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями»1. Однако, как представляется, процесс передачи власти не является второстепенным для характеристики организации верховной власти. Это важный компонент формы правления, но он не может быть идентифицирован с понятием формы правления. Поэтому следует поддержать автора в том, что «правление – это комплекс отношений, которые невозможно свести к наследуемому или ненаследуемому способам замещения главы государства»2. С этой точки зрения, говоря о той или иной форме правления, мы отвечаем на целую серию вопросов: каково происхождение исполнительной власти; какова ее структура (однородная или дуальная); каковы полномочия исполнительной власти и ее органов (главы государства, главы правительства, правительства) в сравнении с полномочиями законодательного собрания; каковы взаимоотношения

в рамках триады «глава государства – правительство – парламент»3.

Таким образом, отмеченный подход не способствует уяснению природы рассматриваемого феномена, определению его действительного

1Зазнаев О. И. Полупрезидентская система (политико-правовой анализ): дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2006. С. 23.

2Там же. С. 25.

3Там же. С. 24.

24

значения в доктрине и практике конституционализма1. При данном подходе, и это главное, утрачивается всякая связь с фундаментальными началами организации публичной власти, прежде всего с принципом разделения властей. Следовательно, форма правления отвлекается от действительных связей между высшими органами государства, в особенности междузаконодательнойи исполнительной властью.

Представляется, что термин «форма» не должен вводить в заблуждение и вести к чрезмерной формализации (юридизации) рассматриваемого понятия. Думается, что для обнаружения сущностных характеристик формы правления ее правомерно определять через поня-

тие способа осуществления государственной власти. Это такой спо-

соб осуществления государственной власти, который главным образом отражает характер взаимодействия между высшими органами государства, преимущественно между законодательной и исполнительной, указывая на формирующиеся на этой основе типологические связи, а равно конституционно установленную ответственность этих органов, основания и порядок ее применения.

Указание на способ организации власти еще не раскрывает всех глубинных характеристик формы правления, ее «призвания» в конституционном механизме современного государства. С этой точки зрения важно обратить внимание на постулируемые характеристики в отдельных государствоведческих работах отечественных авторов, несколько в большей степени – в зарубежных литературных источниках по конституционному праву; более всего – в работах политологического характера. В частности, В.В.Маклаков принципиально верно обращает внимание на то, что «под формой правления понимается система формирования и взаимоотношений главы государства, высших органов законодательной и исполнительной власти»2. Аналогичная позиция ранее представлена в работе Й. Благожа и, по сути, преобладает в новейшей политологической литературе– западной и отечественной.

Научно состоятельным в связи с этим представляется подход к проблеме в работах известного украинского государствоведа В. Н. Шаповала, по мнению которого «форма государственного правления – вы-

1Логична в этой связи достаточно распространенная в юридической литературе, включая и государствоведческую, недооценка формы правления, констатация того, что «… она не оказывает определяющего влияния на характер государственного строя» (Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2010. С. 151).

2Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учебник для студентов юридических вузов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 399 и след.

25

раженный в основном законе страны способ организации государственной власти, который свидетельствует об особенности компетенционных взаимосвязей между высшими органами государства, прежде всего теми из них, которые функционально сочетаются с законодательной и исполнительной властью, а также особенности системы исполнительной власти»1.

Таким образом, выяснение конституционного смысла формы правления предполагает учет конституционно определенного порядка формирования правительства, порядка замещения поста главы государства, а равно полномочий, по содержанию которых устанавливаются взаимосвязи между главой государства, парламентом и правительством. При этом «основоположное значение в контексте выяснения формы правления имеет явлениеисполнительной власти»2.

Следовательно, форма государственного правления – это закрепленный национальной конституцией способ организации государственной власти, отражающий складывающиеся между высшими органами государства (главным образом между законодательной и исполнительной властью) на основе их компетенции устойчивые (закономерные) правовые связи, а также конституционные основания и процедуры их ответственности. Уяснение формы правления пред-

полагает определение центров власти, их взаимоотношений, обусловленных их правовым положением, компетенцией и др.

Сформулированный подход к оценке природы формы правления позволяет более точно расставить акценты в отношении следующих вопросов.

Во-первых, обозначившийся еще в дореволюционном государствоведении и правильный в своей основе вывод о том, что «форма правления есть сугубо юридическая категория, определяющая правовую организацию (устройство) верховной власти в государстве и правовой порядок ее деятельности при принятии решений общегосударственного значения»3, не должен вводить в заблуждение. Такой подход, хотя и не раскрывает сущности исследуемого феномена, однако методологически верно указывает на связь верховной власти и права, формирующегося на этой основе и имеющего правовой характер порядка (конституционных порядков). Из указания

1Шаповал В. Н. Сравнительное конституционное право. Киев, 2007. С.126.

2Шаповал В. Н. Конституционное право зарубежных стран. С.127.

3Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1892. С. 34–103; Лазаревич В. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. М., 1908. С. 66; ШершеневичГ. Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 262.