Материал: Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Вып. 3. Ч. 1

31

Как показывает анализ конституционных реалий ХХI в., действие субъективного фактора проявляется и в том, что в условиях резко выраженного конституционного кризиса форма правления в преддверии принятия конституции становится предметом договоренностей основных политических сил; победившие политические силы могут навязывать обществу собственную конструкцию власти без учета действительных интересов основных групп населения.

Таким образом, формируемый в национальной конституции, а равно и в конституционной практике архетип организации верховной власти не может отвлекаться от реально существующих фундаментальных начал устройства публичной власти. Как отмечал Дж. Милль, «формы правления – не что иное, как средства для достижения человеческих целей; они зависят только от человеческой изобретательности. Так как они – дело рук человека, то предполагается, что от воли человека зависит создать ту или другую форму правления. При таком взгляде на дело правление составляет задачу, решаемую как всякий другой деловой вопрос. Прежде всего, надо определить цели, которые должно осуществлять правительство; затем решить, какая форма правления наиболее пригодна для достижения этой цели. Выяснив эти два вопроса и определив, какая форма правления совмещает в себе наибольшую сумму добра и наименьшую сумму зла, мы должны еще заручиться одобрением наших соотечественников или тех, для которых данные установления предназначены. Найти наилучшую форму правления, убедить других, что она действительно наилучшая, и побудить их добиваться ее – вот какой процесс происходит в уме людей, придерживающихся этой политической философии»1.

Если форма правления – творение «рук человека», то принципиально важны те начала, на которых она зиждется, те факторы, которые стоят за проектом устройства верховной власти в стране, равно как и то обстоятельство, в какой степени предлагаемая форма правления отвечает действительным потребностям основных социальных сил.

Очевидно, что как один из наиболее важных объектов конституционного регулирования форма правления может приобрести реальное конституционное значение в том случае, если ее конструкция базируется на достигнутом разными общественными силами согласии.

Вконечном счете действительное общее согласие позволит юридиче-

1МилльДж. Ст. Представительное правление. Публицистические очерки. СПб., предположительно 1897г.

32

ски оформленной конструкции верховной власти приобрести такое необходимое качество, как легитимность – ее признание и позитивное восприятие (основанное на этом позитивное отношение) обществом, представленным различными социальными группами1. Форма правления в таком случае объективно предрасполагает общество и государство к устойчивому их развитию.

Следовательно, с конституционно-правовой точки зрения современная форма правления – это конституционно признанный (чаще всего формализованный) и социально обусловленный способ и тип (модель) организации верховной государственной власти.

Понимание современной формы правления должно быть основано на принципиально иных подходах, с позиции которых форма государственного правления предназначена для того, чтобы изначально заложенная в парадигме разделения властей конкуренция протекала исключительно в конституционно-правовых формах, а действия разделенных властей были согласованными и партнерскими, ответственными и социальнооправданными.

С указанных позиций, являясь действительно юридической конструкцией, форма государственного правления с точки зрения современных конституционных реалий призвана обеспечить:

1)устройство, или организацию верховной власти, в наибольшей мере отвечающей социально-политическим, экономическим, духов- но-культурным и иным цивилизационным характеристикам страны, реалиям ее современного развития;

2)такой характер функционирования всей системы публичной власти страны, чтобы изначально заложенная в парадигме разделения

1Классик теории представительного правления Дж.Ст. Милль по этому поводу заметил: «Народ, для которого предназначена форма правления, должен сочувствовать ей, или, если не сочувствовать, то, по крайней мере, не ставить непреодолимых препятствий ее установлению. И представительные учреждения окажутся недействительными и будут служить лишь простым орудием тирании и интриг, если большинство избирателей так мало заинтересовано в этой форме правления, что не желает даже участвовать в выборах, или, если и подают голоса, то не руководствуются соображениями общественного блага, а продают их за деньги или вотируют по указанию лица, от которого они зависят, или того, кого они хотели бы по личным соображениям расположить в свою пользу, такого рода избирательные собрания вместо того, чтобы служить действительной гарантией против дурного управления, чаще всего бывают только придаточным колесом в его механизме. Помимо такого рода моральных препятствий, часто и механические трудности служат непреодолимой преградой к установлению известной формы правления …» (Милль Дж. Ст. Представительное правление. Публицистические очерки).

33

властей конкуренция протекала исключительно в конституционноправовых формах, а действия разделенных властей были согласованными и партнерскими, ответственными и социально оправданными;

3)учреждение правового режима взаимоотношений между высшими органами государства, в особенности между законодательной и исполнительной властью, основанного на принципах принадлежности всей власти народу, безусловного приоритета прав и свобод человека и гражданина и разделения властей. Современной форме правления более всего поэтому соответствует конституционное (демократическое, правовое социальное) государство;

4)устойчивость всей системы государственной власти, ее способность быть адаптированной к изменяющимся социально-экономическим

ииным условиям и в связи с этим предрасположенной к модернизации при сохранении незыблемости конституционных устоев. Форма правления с этих позиций забронирована от случайностей и конституционных «тупиков»;

5)эффективную, рационально устроенную организацию власти, транспарентную в своей деятельности и подконтрольную институтам гражданского общества; неэффективная деятельность властных структур с указанных позиций квалифицируется как неконституционная и является правовым основанием для досрочного прекращения властных полномочий публичных властей, т.е. применения мер конституционной ответственности;

6)реальный характер конституционно признанной ответственности публичных властей и публичных должностных лиц перед гражданами. Отсутствие реальности такой ответственности указывает на

нелегитимный характер органов публичной власти, а значит, и на нелегитимность формы государственного правления1.

§3. Форма государственного правления в системе категорий конституционного права

Несмотря на длительное применение термина «формы правления», в сети государствоведческих понятий признание его категориального статуса требует уточнения в соотношении с сопредельными фундаментальными понятиями (категориями).

Форма правления и государственный строй. Понятие государ-

ственного строя относится к числу фундаментальных, чаще всего ис-

1 ЧервонюкВ. И. и др. Конституционное право зарубежных стран : учебно-ме- тодический комплекс: Примерная основная образовательная программа: учебник. 2-е изд., обновл. и доп./ под общ. ред. В. И. Червонюка. М., 2011. С. 123–124.

34

пользуется в конституционном праве в широком смысле и содержательно отображает организацию государства; структуру публичной власти, ее взаимоотношения с личностью, обществом, а также конституционно оформленные основы устройства общества и государства; характер политических отношений и организацию власти в данной стране; главные черты социальных и экономических отношений (в особенности формы собственности и организации хозяйствования); статус личности; внутреннюю структуру государства; систему органов государственной власти, а также основы местного самоуправления (если оно провозглашено в государстве). Это предельно широкое понятие, которое не является однопорядковым понятию «конституционный строй».

Государственный строй есть способ функционирования государственной власти и соответствующая ему система социальных, экономических и политико-правовых отношений, устанавливаемых и закрепляемых законом. Содержательно понятие государственного строя отражает все, что так или иначе может быть отнесено к характеристике государства (его строению и форме, т.е. внутренней организации, структуре аппарата государственной власти, территориальному устройству государственной власти, механизму государственной власти). Можно сказать, что в предельно широком значении государственный строй характеризуют формационные признаки общества; соответственно в зависимости от общественно-экономической формации государственный строй характеризуется как рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический. С рассматриваемых позиций форма правления и государственный строй соотносятся как часть и целое. При этом если рассматривать форму правления в широком контексте, то в данном случае правомернее вести речь

осоотношении формы и содержания.

Вболее узком смысле государственный строй идентифицируется с формой правления. В этом значении речь идет о монархическом и рес-

публиканском государственном строе с присущими только емуформами правления1. Зависимость государственного строя от уровня его демократизма позволяет говорить о демократических государствах и тоталитарных, абсолютистских. Первому типу соответствует правовое так называемое конституционное государство с возможным разнообразием присущих ему форм правления. Государство авторитарное (полицейское), тоталитарное либо абсолютистское, формы правления которых также

1Утверждение демократии как формы государства и образа правления.Государственноеправо Германии /сокр. перев. В7т. Т. 1.М. : ИГП РАН, 1994. С. 33, 59–63.

35

могут быть разнообразными: монархическое или квазиреспубликанское государство, суперпрезидентская, монократическая республика или государство директориальное (полиархия), подобное тому, которое в античные времена в Древней Греции получило название «правление тридцати» (в настоящее время существует в Сан-Марино, Швейцарии и в некоторыхдругихстранах).

Государственный строй не перекрывается понятием конституционного строя, который правомерно рассматривать в двух значениях:

1)в формальном (специально-юридическом) – как оформленном в основном законе устройства государства и общества или как базирующемся на национальной конституции и защищаемых ею ценностях способе организации публичной власти. В указанном смысле конституционный строй есть опорная, узловая категория конституционного права и одновременно его важнейший институт;

2)в материальном – как основывающемся на принципах конституционализма типе государственного и общественного устройства. В широком значении (становясь на позиции социологии конституционного права) составляющими конституционного строя можно признать его экономическую, политическую, социальную и духовно-культур- ную составляющие.

Следовательно, понятие государственного и конституционного строя соотносятся между собой как общее и особенное, не перекрывают друг друга; каждое из них сохраняет присущее только ему категориальное значение. Понятие конституционного строя используется практически повсеместно, его нельзя использовать для оценки государств с неконституционными режимами, таких, в частности, как государство «Союз Мьянма», равно как и группы государств с так называемым абсолютистским правлением; неприменимо данное понятие и для той группы государств, организация верховной власти которых не соответствует принципам конституционализма (конституционного правления). Наличие конституций и конституционных учреждений в таких государствах не влияет на оценку сложившегося в них строя, который в подобных случаях не может быть квалифицирован как конституционный. Очевидно, что к таким государствам можно отнести КНР, КНДР, Северный Вьетнам, Республику Куба. Построенная на принципе единства организация государственной власти этих стран существенно разнится с моделью организации власти в тех государствах, в основу которых положен принцип разделения властей. И хотя с восприятием последними принципа субсидарности (с 1970-х годов) наметилось некоторое сближение этих двух типов го-