Материал: Этика юриста

124
Титова Е.В.
Допрос – является наиболее распространенным следственным действием.
Закон предусматривает следующие виды допроса: допрос сви-
детеля, допрос потерпевшего, допрос обвиняемого, допрос подозре-
ваемого, допрос эксперта. Цель любого допроса – получение пока- заний об обстоятельствах, существенных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоста- вить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя вино- вным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.
Допрос с психологической стороны представляет собой бесе- ду. Ее процедура и условия регулируются законом, а собеседни- ки находятся в заведомо неравном положении, когда один вправе спрашивать, определяя предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответственности за заведомо ложные показания [97].
Следователь не может ограничиваться простым фиксировани- ем того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпев- ший. На следователе лежит обязанность установить по делу ис- тину, а для ее выполнения необходимы достоверные доказатель- ства, в том числе соответствующие действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности.
Получение правдивых показаний при допросе – правовая и нрав- ственная обязанность следователя [83].
УПК РФ, определяя целый ряд правил проведения допросов, гарантирует и соблюдение общепринятых нравственных норм при допросе. Так, ст. 187 УПК РФ устанавливает, что допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отды- ха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии меди-

125
Профессиональная этика юриста
цинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Еще более жесткие ограничения установлены для допросов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Такой допрос не может продолжаться более 2 часов без перерыва, а в общей сложности – более 4 часов в день (ст. 425
УПК РФ). Ограничение продолжительности допроса в УПК свя- зано с необходимостью исключить совершенно безнравственные
«тактические приемы» изматывания допрашиваемого с целью по- лучения от него нужных следствию показаний [10].
Нравственная сторона получения показаний при допросе зало- жена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
Насилие в целях получения показаний глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную ответственность допрашива- ющего.
В Российской Федерации признается преступлением и строго карается принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или предварительное следствие. Если эти действия со- единены с применением насилия или издевательством над лич- ностью допрашиваемого, то они влекут весьма строгую санкцию.
Принуждение к даче показаний путем угроз или иного психиче- ского насилия и всякое физическое насилие при допросах с целью просто получить показания или же показания, желательные до- прашивающему, преступно и глубоко аморально.
К числу незаконных и безнравственных приемов допроса от- носится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, со- держащий в своей формулировке желательный для спрашивающе- го ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристраст- ного следствия. Следователь, спровоцировавший наводящими

126
Титова Е.В.
вопросами неправильные, не соответствующие действительности ответы, впоследствии оказывается вынужден искать выход из си- туации, которую сам же и создал, если убедится в ошибочности своей версии. Но еще хуже, если последствием неправильных ме- тодов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привле- чение к ответственности невиновного. Общими требованиями к любым вопросам, которые ставятся при допросе, следует считать безусловный запрет в какой бы то ни было форме подсказывать желательный допрашивающему ответ и недопустимость поста- новки вопросов, по форме и содержанию унижающих достоин- ство допрашиваемого [79].
К числу небезупречных в правовом и нравственном отноше- нии приемов допроса относят допрос с выходом на место про- исшествия в случаях, когда он заведомо не может дать новых до- казательств. Допрос свидетелей и потерпевших, производимый на основании оглашения показаний других лиц, также нарушает общий запрет задавать наводящие вопросы и право свидетеля да- вать показания свободно, сообразуясь со своей совестью, и о том, что он лично знает.
Допрос во всех случаях должен производиться с соблюдени- ем общих требований к культуре поведения должностного лица.
Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, да- ющему показания, уважение к его личности в соответствии с зани- маемым в деле положением, но во всех случаях без попыток уни- зить достоинство – обязательные требования к допрашивающему.
Протоколирование допроса должно производиться в соответ- ствии с законом в первом лице и по возможности дословно. От- ступления от этого требования имеют определенную нравствен- ную окраску и могут повлечь за собой нежелательные этические последствия. Если допрошенный, ознакомившись с протоколом, обнаруживает, что его показания в той или иной степени искаже- ны, записаны не полностью, он утрачивает доверие к следователю, что, естественно, сказывается на нравственной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет существенного

127
Профессиональная этика юриста
значения, сознательно ли следователь исказил или неполно запи- сал показания допрошенного. Разумеется, умышленно неправиль- ное фиксирование показаний в протоколе – глубоко аморально и противозаконно [70].
При допросе подозреваемого и обвиняемого вправе присут- ствовать защитник. Свидетель также вправе явиться на допрос с адвокатом. В допросе несовершеннолетнего потерпевшего и сви- детеля, не достигшего 14 лет, а подозреваемого и обвиняемого, не достигшего 16 лет, участвует педагог. Педагог также может уча- ствовать и в допросах несовершеннолетних, достигших указан- ного возраста, но страдающих отставанием в психическом раз- витии. Участие адвокатов и педагогов в допросах также является гарантией от применения незаконных методов и безнравствен- ных тактических приемов при проведении допросов. Уголовно- процессуальное законодательство, как уже было отмечено, за- прещает домогаться показаний обвиняемого и других лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Насилие в целях полу- чения показаний влечет уголовную ответственность допрашива- ющего. Вместе с тем недопустимо и применение так называемых
«тактических приемов» допроса, основанных на обмане допра- шиваемого, неразъяснение или неполное разъяснение допраши- ваемому его прав, проведение «эмоциональных экспериментов», когда допрашиваемому представляются фальсифицированные доказательства, впоследствии не фигурирующие в материалах уголовного дела.
УПК РФ содержит гарантии от применения незаконных мето- дов к допрашиваемым обвиняемым. Так как показания обвиняе- мого рассматриваются как средство его защиты, закон запрещает повторно вызывать обвиняемого на допрос без его просьбы в слу- чае, если на первом допросе обвиняемый от дачи показаний отка- зался (ст. 173 УПК РФ). Статья 75 УПК РФ определяет, что показа- ния подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства без участия защитника и не подтвержденные в су- дебном заседании, признаются недопустимыми доказательствами.

128
Титова Е.В.
Эти нормы закона призваны исключить допросы обвиняемого с целью получения от него признания вины, поскольку юридиче- ское значение подобного признания может оказаться ничтожным.
Таким образом, допрос во всех случаях должен производиться с соблюдением общих требований к культуре поведения должност- ного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности – обязатель- ные требования к следователю, ведущему допрос.
Предъявление для опознания. При предъявлении для опознания лица соблюдение правовых и нравственных норм способствует получению объективных результатов этого важного следствен- ного действия. В то же время их нарушение чревато серьезными последствиями (например, ошибочное опознание невиновного в качестве преступника). Лицо предъявляется для опознания в группе других лиц, по возможности сходных с ним по внешности.
Следователю надлежит получить согласие посторонних лиц, так называемых статистов, на их участие в составе группы, предъяв- ляемой для опознания. Далеко не каждому приятно или хотя бы безразлично стоять в одном строю с подозреваемым в преступле- нии, будучи похожим с ним по внешности, да еще с риском быть по ошибке «узнанным» в качестве преступника [43].
Предъявление для опознания больших групп людей (например, строя подразделения военнослужащих), не обладающих внешним сходством, не только не способствует эффективности опознания, но недопустимо в нравственном плане. В подобной ситуации опоз- нающий оказывается перед строем людей, настороженно и, надо полагать, негативно к нему относящихся, он подвергается усилен- ному эмоциональному воздействию. С другой стороны, весь строй предъявляемых лиц оказывается, как правило, в роли возможных объектов опознания, подозреваемых.
Закон запрещает постановку опознающему наводящих вопро- сов. Но не менее опасны «наводящие действия» (например, когда до опознания опознающему показывают лицо, которое предстоит опознавать). Всякого рода ориентирование опознающего в том,

129
Профессиональная этика юриста
кого желательно опознать, – грубое нарушение закона, ведущее к фальсификации доказательств. Оно, конечно, и безнравственно.
Вся организация предъявления для опознания должна способ- ствовать тому, чтобы опознающий действовал без принуждения или внушения, чтобы объективность и беспристрастность прово- дящего его следователя не оставляли ни у кого сомнений.
Очная ставка. Очная ставка проводится при наличии проти- воречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Готовясь к очной ставке, следователь обычно имеет определенное мнение о том, кто из ее участников ранее дал правдивые показания.
Наиболее остро морально-психологические проблемы про- являют себя в процессе проведения очной ставки. Повышенная эмоциональная напряженность требует осторожности, взвешен- ности, особенно если речь идет об очной ставке с участием не- совершеннолетнего. Как правило, целью очной ставки является устранение противоречий в показаниях допрашиваемых лиц. При этом противоречии должны быть существенными, при которых они взаимно исключают друг друга. Очная ставка при ее непра- вильном проведении может быть средством психологического принуждения по отношению к ее участникам. Это часто происхо- дит в тех случаях, когда следователь, проводя ее, пытается пред- упредить возможность изменения показании в дальнейшем. Про- тиворечат требованиям нравственности взгляды на очную ставку как на специфический метод воздействия на лицо, дающее ложные показания [30].
При решении вопроса о проведении очной ставки следователь наряду с тактическими соображениями учитывает и определен- ные нравственные нормы. В частности, во многих случаях нрав- ственно недопустима очная ставка между взрослым и несовер- шеннолетним (в особенности с малолетним), очная ставка между обвиняемым, подозреваемым и потерпевшим, только что пере- несшим тяжелую эмоциональную травму. Очная ставка, прово- димая между тем, кто не может дать показаний о фактах, интере- сующих следователя, и тем, кто о них подробно рассказал (между

130
Титова Е.В.
подозреваемым, который заявил, что не помнит об определенных обстоятельствах, и потерпевшим, например), не имеет законных оснований. Но она, кроме того, содержит элементы воздействия на личность одного из допрашиваемых, ограничивая его свободу в определении линии своего поведения и право не свидетельство- вать против себя самого.
Следственный эксперимент. В процессе расследования по делу следователь весьма часто прибегает к использованию следствен- ного эксперимента. Следственный эксперимент – это следствен- ное действие, производимое в целях проверки и уточнения дан- ных, имеющих значение для уголовного дела посредством воспро- изведения действий, обстановки или иных обстоятельств опреде- ленного события и совершения необходимых опытных действий.
Его особенностью является опытный характер, воспроизводство в рамках следственного действия тех или иных обстоятельств, имев- ших место момент совершения преступления. В ходе следственно- го эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, моделируются определенные обстоятельства, события преступления, реконструируется обстановка, иногда ис- пользуются орудия преступления или имитирующие их приметы
[27]. При его производстве может возникнуть опасность причи- нения вреда личности, нарушения ее прав законных интересов. В связи с этим закон воспроизводит в своих нормах, относящихся к следственному эксперименту, сугубо нравственные положения.
В частности, то, что «производство следственного эксперимен- та допускается при условии, если при этом не унижаются честь и достоинство участвующих в нем лиц и окружающих, не создается опасность для их здоровья» (ст. 183 УПК). Таким образом, закон, регулируя производство следственного эксперимента, связывает допустимые границы его проведения с рядом этических катего- рий. Четкое усвоение следователем их содержания и учет тре- бований нравственности при решении вопроса о допустимости применения тех или иных действий – непременное условие за- конности этого следственного действия. Если при производстве

131
Профессиональная этика юриста
следственного эксперимента возникает потребность проникнуть в жилище, для этого требуется получить согласие всех прожива- ющих в нем лиц либо разрешение суда (см. ст. 12 и 165 УПК РФ и комментарий к ним) [10].
Таким образом, следственный эксперимент производится при условии, что при этом не допускается действий, унижающих честь и достоинство участвующих в нем лиц и окружающих, не создается опасности для их жизни и здоровья, не нарушаются нравственные и этические нормы, не подвергается разрушению и порче различное имущество и не ухудшается состояние окру- жающей среды.
6.3 НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ИЗБРАНИЯ
МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
Меры пресечения – это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подо- зреваемого, применяемые для предотвращения возможных про- цессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора. В общем виде меры пресечения обеспе- чивают надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого.
Перечень мер пресечения установлен ст. 98 УПК РФ. Мерами пре- сечения являются:
− подписка о невыезде;
− личное поручительство;
− наблюдение командования воинской части;
− присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
− залог;
− домашний арест;
− заключение под стражу.
Избрание меры пресечения понимается как принятие решения о мере пресечения (п. 13 ст. 5 УПК).
Общими условиями избрания меры пресечения являются:
− наличие возбужденного уголовного дела;

132
Титова Е.В.
− надлежащий субъект применения (состоящий на соответству- ющей должности, принявший дело к своему производству, не подлежащий отводу);
− надлежащий объект – отсутствие служебного иммунитета
(лица, на которые распространяется действие уголовно-про- цессуального закона).
Меры пресечения имеют превентивно-обеспечительный ха- рактер. Основанием применения мер пресечения является обо- снованное предположение о возможном процессуальном наруше- нии со стороны обвиняемого [64]. Вероятный вывод о возможном нарушении должен быть основан на конкретных фактах, установ- ленных путем доказывания.
Система различных мер пресечения позволяет избрать именно ту, которая в каждом конкретном случае обеспечивала бы надле- жащее поведение обвиняемого (подозреваемого), при этом мини- мально ограничивала бы его права и свободы.
Вопросы для контроля знаний:
1. Назовите общие нравственные требования к деятельности следователя.
2. Дайте понятие следственных действий.
3. Назовите основные следственные действия, предусмотрен- ные уголовно-процессуальным законодательством.
4. Какие нравственные требования предъявляются к проведе- нию основных следственных действий?
Прокомментируйте высказывания:
«Наказание преступников должно приносить пользу; когда че-
ловек повешен, он ни на что не годен».
[Ф. Вольтер]
«Позорно не наказание, а преступление».
[И. Гердер]
«Наказанный преступник – это пример для всех негодяев; не-
винно осужденный – это вопрос совести всех честных людей».
[Ж. Лабрюйер]
«Лучше не наказывать злодеев, чем наказывать невиновных».
[Ф. Рохас]

133
Профессиональная этика юриста