Материал: Конфликтология

внешних или внутренних барьеров стремление избегания усиливается. Сила избегания сильнее, чем сила достижения, поэтому второй и третий типы ситуаций более болезненны по сравнению с первым и труднее преодолеваются.

Когнитивный конфликт

Согласно когнитивной психологии человек стремится к непротиворечивости, согласованности внутренней системы представлений, убеждений, ценностей и испытывает дискомфорт от рассогласования. Конфликт – столкновение несовместимых значимых представлений (когниций). Процесс принятия решения тоже можно представить как когнитивную проблему: «Я принял решение» – «Я не уверен, что оно правильное». Поэтому, приняв решение, человек еще уговаривает себя принять его правильность с помощью дополнительных аргументов. И чем меньше внешнее принуждение к нему, тем больше внутренние аргументы. Механизмы преодоления когнитивного диссонанса позволяют не только ослабить внутреннее напряжение, но и уходить от межличностных осложнений. Нужно пересмотреть представления и при помощи системы рассуждений изменить одно из них таким образом, чтобы оно согласовывалось с другими.

Ролевой конфликт

Осмысление внутриличностного конфликта в качестве ролевого базируется на традиции символического интеракционизма, восходящей к Д. Миду и Ч. Кули. Человек получает свою личностную определенность через взаимодействие с другими людьми в группе. Разные члены группы выполняют раз-

38

ные роли. Таким образом, мы можем представить личность как систему социальных ролей, которые человек исполняет в группах разной степени общности. Каждая роль имеет свое содержание: шаблон действий, конкретные умения и навыки и формируется под влиянием ожиданий других людей. Люди имеют довольно сходные наборы ролей, а индивидуальность достигается тем, что на их исполнение накладывают отпечаток личностные особенности. Невозможно регламентировать все нюансы роли (отец может быть любящим, добрым и мягким, либо суровым и властным). Существуют роли наиболее важные, которые человек реализует в первую очередь, с полной отдачей, – это эталонные роли. Каждая роль связана с набором прав и обязанностей. Внутренний конфликт возникает, если требования роли не совместимы с некоторыми индивидуальными особенностями, если у человека слишком много эталонных ролей и ему не хватает энергии и сил для реализации их в полном объеме, если несовместимы роли (к человеку предъявляются одновременно слишком разные, а то и несовместимые ожидания). Вызывают конфликт как чрезмерная интегрированность ролей, так и противоположная ситуация, когда человек становится рабом обстоятельств и не имеет четкого представления о себе.

Разрешение ролевых конфликтов возможно: 1) через определение эталонной роли, если их слишком много, 2) через расширение репертуара ролей, что позволяет выбрать более согласованные из них, 3) через уточнение содержания ролей, 4) посредством развития более гибкой «Я-концепции».

Внутриличностные конфликты могут быть конструктивными и деструктивными. Конструктивным является конфликт, который характеризуется максимальным развитием конфликтующих структур и минимальными затратами на его разрешение. Деструктивным считается конфликт, который усугубляет раздвоение личности, перерастает в жизненный кризис или ведет к развитию невротических реакций. В психологии выделяют следующие виды деструктивных внутриличностных конфликтов:

1.Истерический. Характеризуется завышенными претензиями личности в сочетании с недооценкой объективных условий или требований окружающих.

2.Обсессивно-психастенический. Характеризуется противоречивыми собственными потребностями, борьбой между желанием и долгом, между моральными принципами и личным поведением.

39

3. Неврастенический. Характеризуется противоречием между возможностями личности и ее завышенными требованиями к себе.

Всамом широком смысле внутриличностный конфликт – это актуальное переживание личности, т. е. некая форма активности личности, в которой в большей или меньшей степени осознается противоречие мотивов, интенций, оценок личности и происходит процесс его разрешения на субъективном уровне.

3.2. Концепция архетипов

Всовременной психологии и смежных дисциплинах, создающих модели, объясняющие существенные черты индивидуального и группового поведения, много внимания уделяется исследованиям агрессивности, враждебности, склонности к насилию. Многообразие подходов тяготеет к двум крайним позициям. Агрессивность – некое субстанциальное неотъемлемое проявление живого (животного и челов.). Выражаясь образно, люди стреляют не потому, что имеют цели, а придумывают цели для того, чтобы было куда стрелять. Согласно противоположной точке зрения, агрессивность – ситуативная поведенческая реакция. Соответственно осмысляется связь агрессивности и конфликта.

Своеобразную интерпретацию конфликта, войны, враждебности предлагают многочисленные последователи К. Юнга. Понятие «архетип», разработанное К. Юнгом, многогранно и позволяет описывать поведение индивидов

игрупп в качестве реализации неких универсальных трансперсональных врожденных «программ», обладающих инвариантностью по отношению к культурному контексту. Архетипы обеспечивают адаптацию к меняющимся условиям и задают наиболее вероятные формы группового и индивидуального поведения. Враждебность, война, агрессивность – это первичные формы адаптации челов. к миру, они инвариантны по отношению к меняющимся историческим условиям. Но нельзя забывать о том, что степень актуализации архетипа зависит от конкретно-исторических условий культурной среды.

Война как архетипический комплекс включает в себя не только действия, но и воображение, т. е. символически выражает себя и рационализирует в номинациях, ритуалах, спорах, художественном творчестве. Война как «архетипическая программа» – мощное средство социализации индивидов, воспитания чувства субординации, готовности к подчинению индивида интересам группы. Любое сообщество переживает смену состояния релаксации

40

состоянием мобилизации. Переход обусловлен глубинными изменениями в структуре бессознательного. Высвобождающими механизмами, пробуждающими коллективные чувства агрессии, враждебности и страха, выступают различного рода символы, которые обращаются к традиции, к проектным формам и к трансцендентному. Архетипические механизмы, лежащие в основе процесса мобилизации, активизируются через подражание, обучение, опыт, проявляются в таких формах адаптации к окружающему миру, как подчинение лидеру, власти авторитета, снятие с себя ответственности за принятие решения.

Переход от состояния мира к состоянию войны характеризуется следующими этапами: 1) восприятие угрозы при столкновении межгрупповых интересов, 2) неудачные попытки урегулировать разногласия дипломатическим путем, 3) растущее недоверие, поиск и активизация псевдовидовых различий, «тени» (в терминах «Юнга»), 4) включение «высвобождающих стимулов» (пропаганды и агитации), растущий воинственный энтузиазм, дальнейшая эскалация напряженности и начало военных действий, 5) победа одной стороны и поражение другой, 6) мирные переговоры и установление мира. Стремясь к миру, человек неизбежно возвращается к войне.

3.5. Фрустационно-агрессивная модель

Одной из влиятельных моделей, позволяющей описывать конфликтное поведение индивида и группы в аспекте его насильственности и агрессивности, является бихевиористская поведенческая схема, связывающая агрессию с фрустрацией (Л. Берковитц, Д. Доллард, Н. Миллер). Теоретические обобщения представителями этого направления социальной психологии были получены на базе эмпирических, экспериментальных данных и могут быть сформулированы в виде следующих выводов. Агрессия непосредственно связана с фрустрацией и является ее следствием. Степень агрессивности возрастает по мере того, как фрустрирующий фактор приближается к моменту овладения желаемым. Она усиливается, если фрустрированы значимые для индивида ожидания, в особенности, если потрачены силы и ресурсы для достижения целей. Впоследствии эта фрустрационно-агрессивная модель неоднократно уточнялась. Во-первых, обнаружилось, что фрустрация не обязательно вызывает агрессию. Ее следствием могут выступать самые разные психологические состояния (депрессия, аутоагрессия). Сформировавшаяся

41

готовность к агрессивному поведению и само агрессивное поведение – не одно и то же. Агрессивный импульс не обязательно выльется в агрессию по отношению к тому, кто вызвал фрустрацию. Агрессивное поведение здесь может быть лимитировано социальной дистанцией, культурными и моральными запретами, рациональным анализом возможных негативных последствий, тогда агрессия может быть переадресована. Специфические закономерности этой переадресации также стали предметом изучения. Психологическая разрядка может наступить вследствие действий, символически замещающих реальное проявление насилия. Определенный интерес в этом контексте представляет тема научения и его роли в формировании агрессивного поведения. Эти выводы можно считать экспериментально обоснованными применительно к малым группам и индивидам, но возможность их распространения на объяснение жизни крупных сообществ подвергается сомнению.

3.4. Этологический подход

Этология – наука о поведении живых существ: животных и человека, изучаемых с точки зрения их функциональности для самосохранения вида. В эволюционно-биологических подходах к объяснению насилия (этологические исследования К. Лоренца, Н. Тинбергена) проводится определенная аналогия между агрессивным поведением человека и агрессией в поведении животных. Агрессия при этом рассматривается как инстинктивная форма поведения, обладающая высокой эволюционной ценностью, поскольку она выступает необходимым условием выживания индивидов и сообществ в борьбе за ресурсы, территории, власть, доминирование, лидерство. Агрессивность человека, проявляющаяся в разности отношения к «своим» и «чужим», в «аттитюдах» враждебности, в доминировании и в феномене лидерства, является важным психическим фундаментом таких социальных процессов, как объединение в сообщество, его структурирование, выработка и принятие решений, внутригрупповая интеграция и кооперация, мобилизация групп. При всем сходстве биологической и социальной форм эволюции они принципиально различны. Первая закрепляет адаптивные возможности вида, для второй характерно парадоксальное с точки зрения биологической эволюции свойство сохранять интеллектуальные, технические и коммуникативные приобретения, которые грозят человеку гибелью. Главное отличие человеческой агрессивности от агрессии животных заключается в том, что у человека

42