Материал: Ширяева Т.И. Концептуальные основы участия юридического лица в качестве потерпевшего

Юридическое лицо (в отличие от физического), являясь «искусственным» по своей природе субъектом права, ни физической (телесной), ни психоэмоциональной субстанциями не обладает, а, следовательно, не обладает и психофизической сферой, на возмещение вреда которой направлена категория морального вреда. Поэтому «юридическое лицо ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на компенсацию морального вреда»1. При этом юридическому лицу принадлежат права, составляющие его неимущественную сферу (право на фирменное наименование, права на товарный знак, на деловую репутацию, права на коммерческую, служебную тайну, на тайну переписки и телефонных переговоров, права на охрану результатов интеллектуальной деятельности – изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п.). Данную сферу можно назвать «сферой деловых взаимодействий»2 (контакты юридического лица с деловыми партнерами, имеющимися и потенциальными инвесторами, кредиторами, потребителями продукции, работ, услуг и т. д.). Именно в этой сфере большую роль играет деловая репутация юридического лица, отражающая оценку его деловых качеств в общественном мнении.

Между имущественной и неимущественной сферами юридического лица, являющегося субъектом делового оборота, существует тесная взаимосвязь3, поскольку его неимущественная сфера, в конечном итоге, подчинена имущественной. Выражается это в том, что главная цель существования коммерческого юридического лица – получение прибыли, т. е. имущественная. Таким образом, в деловой репутации коммерческого юридического лица сочетаются неимущественные и имущественные элементы, а назначением такой деловой репутации является создание субъекту – участнику делового

1Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист. 2006. № 2. С. 41. К такому выводу приходят и другие ученые, напр.: Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. 2005. № 3. С. 94–102; Эрделевский А. М. О подходе Конституционного Суда РФ

кзащите деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. № 4. С. 111–116; и др.

2Дьяченко Е. М. Деловая репутация юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 24.

3См.: Козлова Н. Указ. соч. С. 42.

46

оборота – наиболее благоприятных условий для его жизнедеятельности. Нарушение права на деловую репутацию такого юридического лица влечет за собой как неимущественный, так и имущественный вред. Поэтому закрепление в УПК РФ института возмещения вреда деловой репутации юридического лица можно рассматривать как положение аналогичное, но не тождественное институту возмещения морального вреда человеку.

Вуголовном судопроизводстве принимается во внимание только положительная деловая репутация юридического лица (т. е. надбав-

ка к цене, уплачиваемая покупателем в ожидании будущих экономических выгод1). По мнению А. Эрделевского, деловая репутация лица – это «сопровождающееся положительной оценкой общества

(выделено автором – Т. И. Ширяевой) отражение деловых качеств лица в общественном сознании»2. Положительная деловая репутация свидетельствует о «привлекательности» юридического лица для всех участников его возможных деловых взаимодействий, а подрыв деловой репутации, поскольку он приводит к снижению общественной оценки деловых качеств юридического лица, является нарушением этой сферы деловых взаимодействий. То есть о вреде деловой репутации юридического лица как основании для признания его потерпевшим нужно говорить в случае наступления в результате совершенного преступления негативных последствий в сфере его деловых взаимодействий. Под негативными последствиями, на наш взгляд, следует понимать подрыв доверия к юридическому лицу со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, других юридических лиц (в т. ч. деловых партнеров), физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, потребителей товаров либо услуг, производимых или оказываемых, соответственно, первым.

Втеории уголовно-процессуального права существует точка зрения, согласно которой выделение вреда деловой репутации юридического лица, как дополнительного основания для признания его

1См.: Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов»: приказ Министерства финансов РФ от 16.10.2000 № 91н ПБУ 14/2000 // Приложение к Российской газете. 2001. № 6. Далее – Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000.

2Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. М., 1996. С. 16.

47

потерпевшим, является нецелесообразным1. При этом, по нашему мнению, не учитывается то, что, говоря в ч. 1 ст. 42 УПК РФ о юридических лицах вообще, законодатель рассматривает вред деловой репутации как основание для признания потерпевшим применительно к некоммерческим юридическим лицам, получение прибыли которыми не является целью их деятельности. Объясняется это тем, что деловая репутация коммерческих юридических лиц действительно имеет материальное выражение. Например, в составе предприятия как имущественного комплекса присутствуют наряду с имуществом

инеимущественные компоненты (в частности, деловая репутация). В то же время все эти компоненты объединяются термином «имущественный комплекс», следовательно, могут быть отнесены к имуществу.

Вчастности, п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета

ибухгалтерской отчетности в Российской Федерации2 и п. 4 Поло-

жения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/20073 относят деловую репутацию организации к нематериальным активам, а следовательно, к имуществу. В Положении побухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007 (п. 1) прямо указывается, что правила формирования в бухгалтерском учете информации о нематериальных активах, установленные положением, относятся к юридическим лицам по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций

игосударственных (муниципальных) учреждений). Раздел VIII данного Положения (п. 42 и п. 43) определяет методику расчета деловой репутации, в соответствии с которой она выражается в виде разницы между покупной ценой организации (как приобретенного

имущественного комплекса в целом или в части) и стоимостью

1См.: Иванов В. В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 79.

2См.: Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации: приказ Минфина РФ от 29.07.1998 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998.

№23.

3См.: Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007): приказ Минфина России от 27.12.2007 № 153н (ред. от 16.05.2016). URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 09.06.2018).

48

по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств. То есть с точки зрения бухгалтерского учета деловая репутация трактуется как величина, на которую стоимость бизнеса превосходит рыночную стоимость его материальных активов и той части нематериальных активов, которая отражена в бухгалтерской отчетности. Исходя из указанного, следует признать, что деловая репутация юридического лица может быть оценена в денежном выражении. И причинение вреда его деловой репутации как нарушение неимущественных прав способно привести к значительным материальным потерям юридического лица.

Таким образом, законодатель, разделяя имущественный вред и вред деловой репутации юридического лица, подразумевает, что вред, причиненный деловой репутации коммерческой организации, следует рассматривать как одну из разновидностей вреда его имуществу. Вредом же деловой репутации юридического лица, подлежащим возмещению в уголовном судопроизводстве, может считаться только вред, причиненный некоммерческому юридическому лицу. Порядок возмещения вреда деловой репутации некоммерческого юридического лица аналогичен порядку возмещения морального вреда человеку1, но поскольку таковым не является, то законодатель в п. 11 ст. 152 ГК РФ четко отграничил данные категории, указав, что вред деловой репутации юридического лица возмещается в порядке, определенном для граждан, за исключением положений, касающихся компенсации морального вреда.

Помимо этого, отметим, что для признания некоммерческой организации потерпевшим достаточно причинения ей не только имущественного вреда в совокупности с вредом деловой репутации, но и одного из указанных видов вреда. Поэтому, исходя из того, что «...правовым основанием для принятия процессуальных решений являются нормы закона»2, соединительный союз «и» в ч. 1 ст. 42 УПК РФ целесообразно было бы, по нашему мнению, дополнить

1См.: О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 п. 15 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

2Григорьев В. Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2003. С. 24.

49

союзом «или» и изложить ее следующим образом: «Потерпевшим является…, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и (или) деловой репутации».

Второй составляющей предусмотренного в ст. 42 УПК РФ уго- ловно-правового признака потерпевшего является причинение одного из указанных в законе видов вреда непосредственно преступлением. То есть для признания лица потерпевшим в уголовном судопроизводстве преступление и причиненный им вред должны соотноситься как причина и следствие.

Следует отметить, что в уголовном праве преступление и потерпевший – понятия соотносительными. Если нет преступления, то нет и потерпевшего в уголовно-правовом смысле этого слова. Вред же, как негативные последствия, входит в объективную сторону состава преступления. Учитывая это, о соотносительном характере понятий потерпевшего и вреда представляется возможным говорить и в сфере уголовного процесса. Так, в уголовном процессе потерпевшим может быть признано только такое лицо, в отношении причинения вреда которому имеются достаточные данные, на основании которых можно установить, что вред ему был причинен именно преступлением, а не вследствие каких-либо иных обстоятельств.

Освещая уголовно-правовой признак потерпевшего в уголовном судопроизводстве, необходимо отметить, что в юридической литературе широко дискутируется вопрос о возможности признания потерпевшим лица, в отношении которого совершено неоконченное преступление1. По данной проблеме высказываются различные суждения. Существует мнение, что основанием для признания потерпевшим является не только реальное причинение вреда, но и угроза (попытка) его причинения. Сторонники данной точки зрения аргументируют свою позицию тем, что покушение или приготовление к преступлению само по себе является деянием вредоносным, так как посягательством ставятся в опасность жизнь, здоровье, имущество, личные права человека, и уже возникновение такой опасности есть вред2. В подобных случаях предлагается использовать в качестве

1См. более подробно: Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций:

в2 т. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1. С. 272–278.

2См., напр.: Брусницын Л. В. Указ. соч. С. 67–70; Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей:

50