Материал: Ивашковский Макроэкономика

Понятие политической и правовой мысли XVII — XVIII вв., означавшее совокупность принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от социальных условий. Развивалось в произведениях Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дид­ро и др.

мануфактурных товаров и, наоборот, ограничивая вывоз сельскохозяйст­венных продуктов и сырья, чтобы обеспечить ими растущее городское производство и наемную рабочую силу. О запрещении ввоза хлеба никто не заботился. Более того, в период кольбертизма принимались жесткие меры, запрещавшие вывоз хлеба, и создавались условия для его ввоза, тогда как по отношению к мануфактурам все делалось наоборот.

Разумеется, аргументы физиократов в пользу предоставления свободы международной торговле имели узкоцелевую направленность, однако все они были взяты на вооружение их последователями и учениками — пред­ставителями английской политической экономии и стали классическими в истории экономической мысли. Наиболее важные из них заключаются в следующем':

Доказана несостоятельность софизмов меркантилистов о торговом балансе. Физиократы показали, что стремление государства привлечь в страну как можно больше денег из-за рубежа за счет продажи товаров иностранцам в конечном счете обернется неплатежеспособностью чужих стран и, следовательно, прекращением с их стороны всяких заку­пок в дальнейшем. Кроме того, наполнение страны деньгами приведет к чрезмерной дороговизне, необходимости покупать у иностранцев и оттоку денег из страны.

Подвергнуто критике положение, что таможенные пошлины оплачива­ются иностранцами. Любой иностранный купец, говорили физиократы, постарается получить ту цену, которую ему дали бы другие страны. В этом случае пошлина на ввозимый товар всегда будет надбавкой к цене, которую вынужден платить отечественный покупатель.

Отвергнута политика так называемой взаимности в защите националь­ных рынков. Установленная покупающей страной А пошлина на ввоз вредит продающей стране Б, поскольку уменьшает потребление ее про­дуктов, а значит, сокращает ее доходы. В результате страна Б вынужде­на будет сократить закупки в стране А, что обернется потерями для по­следней. Не решит проблемы и ответное введение пошлин. Если Англия наложит на французские вина пошлины, уменьшающие их потребление британцами, то сможет ли Франция больше продать своих вин, если об­ложит пошлинами английские товары? "Вредом, который вы причиняе­те ей, устранится ли вред, который она причиняет вам?" — спрашивали физиократы.

Лишь для одного рода торговли физиократы требовали ограниче- ний—для торговли деньгами, т.е. для сс/ды. Ссуды они допускали только в сельском хозяйстве, поскольку только там процент мог быть оплачен из действительно возросшего югатства (чистого продукта земли).

Подробнее см.: ЖидШ., Рист Ш. История экономических учений, М., 1995. С. 36-37.

Теория абсолютных преимуществ А. Смита. Следующий серьезный шаг в развитии теории международной торговли сделали классики англий­ской политической экономии А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль. Рас­смотрим взгляды каждого из них в отдельности.

В своих суждениях о международной торговле, как и по многим другим вопросам экономики. А. Смит опирался на учение физиократов, которое оказало на него огромное влияние. Однако А. Смит превзошел своих предшественников широтой взглядов и глубиной анализа хозяйственных явлений. Если для физиократов внешняя торговля была "необходимым злом", то А. Смит, наоборот, признает ее выгодной саму по себе, лишь бы она возникла своевременно и развивалась самостоятельно, без государст­венного вмешательства.

Прежде чем характеризовать положительные стороны международной торговли и создавать ее теорию, А. Смит дает всеобъемлющую критику протекционизма. Эта критика опирается на разработанное им учение о богатстве нации. Источником богатства А. Смит считает труд, а пер­вым и решающим фактором увеличения богатства — разделение труда. Последнее, по мнению А. Смита, не придумано людьми, а является резуль­татом развития данного человеку природой стремления к торгу, к взаим­ному обмену одного товара на другой. Правда, это стремление есть не пер­воначальное свойство человеческой натуры, а следствие личного интереса индивида. А. Смит что любой индивид гораздо быстрее дос­

тигнет цели, если обратится не к доброму расположению ближних, а к их собственной выгоде. мне то, в чем я нуждаюсь, и ты получишь то, что тебе нужно... Именно таким путем мы получаем друг от друга значительно большую часть услуг, в которых мы

После разделения труда никакой другой общественный институт так не содействует обмену и, следовательно, росту богатства, как деньги. Од­нако в глазах А. Смита деньги сами по себе не были богатством. Истин­ное богатство страны, говорит он, состоит не в деньгах, а в землях, строе­ниях и разного рода предметах потребления. Деньги же лишь ''колесо обращения" товаров, а значит, они не могут быть целью производства и торговли.

Следующий основной фактор богатства — рост капитала. Чем боль­шим капиталом располагает нация, тем большее число работников она может вовлечь в изготовить орудий и машин, увеличить

производительность труда, развить его разделение. Одним словом, про­мышленность страны может расти лишь по мере роста ее капитала, а капитал, в свою очередь, может увеличиваться лишь по мере того, как промышленность делает сбережения из созданного ею дохода. Из послед­него положения А. Смит формулирует вывод, ставший впоследствии клас-

Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов: Антология экономиче­ской классики: В 2 т. Т. 1. М.. 1991. С. 91.

сическим: промышленное развитие страны никогда не может выйти за пределы имеющегося у нее капитала.

Какое же влияние на общественный капитал оказывает протекционизм? Увеличивает ли он его размеры? Ответ А. Смита отрицательный. Наиболее веский довод — бессмысленно производить у себя те товары, которые из- за границы могут быть доставлены по более низким ценам. Следовательно, страна должна покупать все то, что иностранцы могут произвести дешевле, а продавать все то, в производстве чего страна имеет некоторые преиму­щества. Это исходное правило приводит А. Смита к выводу: ограничивать международную торговлю было бы неразумным и вредным. Аргументируя свой вывод, он приводит следующие доводы:

Если торговля не будет сдерживаться протекционистскими мерами, ка­ждая страна начнет специализироваться на производстве той продук­ции, которая обладает конкурентным преимуществом. Ресурсы каждой страны перетекут в рентабельные отрасли, так как страна не сможет конкурировать в нерентабельных отраслях.

Торговля между странами позволит каждой из них реализовать излишки конкурентоспособного производства и таким образом придать стои­мость тому, что было бы бесполезным. В торговле эта стоимость реали­зуется дополнительным национальным доходом, получаемым каждой из стран.

Благодаря внешней торговле уменьшаются издержки нации на потреб­ление, гак как страна имеет возможность покупать за границей более дешевые товары, чем могла бы производить их сама.

Таким образом, приведенные А. Смитом доводы показывают, что меж­дународное разделение труда и специализация на производстве тех това­ров, в которых страна имеет преимущества, позволяют ей более полно ис­пользовать свой потенциал для создания национального богатства. Следо­вательно, государство должно разрешить людям торговать так, как они считают нужным.

Доказательство А. Смитом сформулированных положений и выводов получило в научной литературе название теории абсолютных преиму­ществ. Для большей убедительности изложения этой теории используем модельный анализ, в частности модель кривой производственных возмож­ностей (КПВ).

А. Смит исходил из того, что торговля между странами приносит обо­юдную пользу, если обмениваемые товары производятся в каждой из стран с меньшими издержками. При этом подразумевается, что в каждой стране найдется такой товар, которого на единицу затрат она может производить больше, чем страны-партнеры.

Предположим, что в Португалии таким наиболее дешевым товаром является вин о, а в Англии — сукно. Если допустить, что имеет место полная занятость, то Португалия с помощью единицы затрат может про-

Англия

Португалия

— ►

100 Сукно, м

50

Вино, л.

Вино, л а

30

1 L

О 10 25 Сукно, м 0

70

Рис. 10-1. Кривые производства и потребления двух стран до установления торговых связей

извести 50 л вина или 25 м сукна (либо другой комбинации этих товаров в данных пределах, например 30 л вина и 10 м сукна). Англия, соответствен­но способна произвести 40 л вина или 100 м сукна (либо иной комбинации в указанных пределах, например 12 л вина и 70 м сукна).

До установления торговых связей между странами каждая из них может потреблять только те объемы товаров, которые производятся. Эти объемы показаны на КПВ, которые одновременно являются и кривыми потребления КП на рис. 10-1.

В закрытых экономиках, какими пока являются Португалия и Англия, цены на производимые товары будут различными. Они будут определяться на основе альтернативной стоимости, т. е. относительными издержками производства этих двух товаров. В Португалии цена 1 л вина будет оцени­ваться в 0,5 м сукна (1 л = 0,5 м), в Англии 1л вина будет стоить 2,5 м сук­на (1л = 2,5 м). Мы видим, во что обходится производство вина и сукна в каждой из стран. Сравнивать эти внутренние цены на вино или сукно не имеет смысла до тех пор, пока национальные границы для передвижения товаров закрыты.

Как только будет введен режим свободной торговли между странами, за что ратовали А. Смит и его сторонники, Португалия и Англия поста­раются извлечь взаимную выгоду из специализации и обмена. Первое, что будет сделано в этом направлении, — сравнивание цен. Поскольку в Португалии 1 л вина стоит 0,5 м сукна, а в Англии — 2,5 м, то очевидно, что португальские производители вина постараются экспортировать его в Англию, поскольку там за каждый литр вина они могут получить гораздо больше сукна, чем у себя дома. В свою очередь, английским сукноделам

Вино, л а

—►

50

КПВ

Ч

КТВ (КП)

ч

ч

ч

ч

25

о

50

Сукно, м

Рис. 10-2. КПВ и КП Португалии в условиях внешней торговли

будет выгодно специализироваться на сукне и обменивать его на значи­тельно большее количество вина в Португалии, чем это можно сделать на своей территории.