Материал: Ивашковский Макроэкономика

В-третьих, в возможности сохранить с его помощью некоторые соци­альные классы и виды деятельности (например, крестьянство, традицион­ные национальные промыслы), предотвратить депрессию и спад (напри­мер, в угольной промышленности и т. п.).

В-четвертых, в возможности достижения определенных политических целей в отношениях с другими государствами. Международные экономи­ческие санкции против СССР, последовавшие после ввода войск в Афгани­стан, преследовали цели прекращения боевых действий и невмешательства во внутренние дела этой страны; санкции против Сербии были одним из инструментов давления на нее, с тем чтобы она изменила свой курс в от­ношении Боснии; санкции против Ирака направлены на обуздание милита­ристских тенденций и агрессивных устремлений режима Саддама Хусейна в отношении соседних государств.

Экономические аргументы в защиту протекционистских мер, в кото­рых есть рациональное зерно, сводятся главным образом к соображениям максимизации реального дохода, достигаемой за счет их применения.

Первый аргумент — с помощью импортных пошлин страна может улучшить условия торговли и в результате увеличить экономический вы­игрыш. Однако это возможно лишь в ситуации, когда спрос на товар более эластичен, чем его предложение, и тогда рост цены придется в основном на производителя, а доход от пошлины пополнит государственный бюджет. Кроме того, для эффективности этой меры необходимо, чтобы:

а) страна-экспортер не имела возможности выхода на другие рынки сбыта своего товара;

б) ее факторы производства не могли быть использованы для выпуска аль­тернативных товаров;

в) снижение поступлений от экспорта в странах-экспортерах не оказывало влияния на спрос на эти товары в стране-импортере, которая вводит но­вый тариф.

Второй аргумент — протекционистские меры защищают промыш­ленность на этапе ее зарождения и роста. Впервые этот аргумент был выдвинут А. Гамильтоном (США) в конце XVIII в. и развит Ф. Листом в XIX в.

В своей знаменитой работе "Национальная система политэкономии" (1841 г.) Ф. Лист изложил эволюцию общества от состояния дикости до агропромышленно-торгового общества, когда нация становится "ком­плексной" и "нормальной". Протекционизм служит инструментом дости­жения этого этапа, защищая нарождающиеся отрасли национальной эко­номики. Однако, по мнению Ф. Листа, этот протекционизм должен распро­страняться только на промышленность, быть временным (до тех пор, пока растущие предприятия наберутся сил и сами смогут эффективно конкури­ровать с иностранными производителями) и умеренным (компенсационные пошлины).

По поводу необходимости защиты нарождающихся отраслей промыш­ленности говорили и сторонники фритредерства. В частности, А. Смит и Дж. Ст. Милль указывали, что чрезмерное наводнение национального рынка иностранными товарами может создать проблему для развития ряда национальных мануфактур и занятости рабочей силы.

Однако опыт показывает, что защита таких производств на практике оказывается довольно сложным делом. Во-первых, бывает не совсем ясно, какие отрасли промышленности и почему нужно защищать, поскольку очень трудно отличить действительно экономические аргументы от поли­тических мотивов, которые чаще всего выражают мощные частные инте­ресы. Во-вторых, никто не знает, когда должен прекращаться протекцио­низм, а это значит, что есть риск сохранения протекционистских мер на многие десятилетия и даже века. Известно, например, что американцы еще в XVIII в. ввели на импорт промышленных товаров ряд пошлин, которые сохранились до наших дней. Наконец, защита национального рынка порой дает возможность выжить тем предприятиям, которые в отсутствие такой защиты не имели бы никаких шансов сохраниться, а это значит, что в стра­не сохранилась неэффективная система размещения ресурсов.

Третьим экономическим аргументом в защиту протекционизма служит его роль в повышении уровня занятости национальных ресурсов. Эту идею впервые сформулировал Дж. Кейнс в "Трактате о деньгах" (1930 г.), а позже развил в "'Общей теории занятости, процента и денег" (1936 г.). В отличие от классиков, не рассматривавших влияние экспорта на уровень национального производства и занятости, а полагавшихся на "закон рын­ков" Ж.-Б. Сэя, Дж. Кейнс считал, что экономическая система не в состоя­нии автоматически достичь полной занятости. В связи с этим он пред­ложил считаться с тем, что поощрение экспорта и ограничение импорта протекционистскими мерами будут благотворно влиять на занятость, по­скольку увеличат совокупный спрос на продукцию национальных про­изводителей.

Однако успех такой политики маловероятен, если она станет использо­ваться не одной страной, а несколькими. Стимулирование собственного экспорта за счет сокращения импорта из других стран рано или поздно создало бы тупиковую ситуацию, поскольку означало бы прекращение всякой торговли. Так что предложенная схема возможна лишь в одном случае — когда экспорт страны, проводящей такую политику, пользуется повышенным спросом со стороны других стран. Но в долгосрочном плане подобная политика обеспечивала бы выгоды одной стране за счет других и в конечном счете привела бы к их экономическому ослаблению, а значит, и к сокращению их импортных возможностей.

Четвертый аргумент в защиту протекционизма связан с попыткой смяг­чить кризис в отраслях, испытывающих экономические трудности. Су­щественные изменения спроса и предложения как на внутреннем, так и на внешнем рынках могут наносить ощутимый удар по ряду отраслей. По­добный удар испытывала, например, хлопчатобумажная промышленность Англии в 1970-е гг. Ограничение импорта в этот период позволило смяг­чить кризис, предоставив отрасли больше времени для перестройки и без­болезненного сокращения производства. Что-то подобное испытывала российская автомобильная промышленность в 1990-е гг., однако здесь по­вышение импортных пошлин на ввоз автомобилей мало сказалось на структурной перестройке отрасли и повышении качества производимой продукции.

Пятый аргумент касается использования протекционизма в исключитель­ных случаях: кризис платежного баланса, введение тарифов "в отместку" за ограничительные действия другой страны, защита отечественных про­изводителей от "нечестных" иностранных конкурентов, ограждение на­циональной экономики от кризисных явлений в других странах и т. п.

При всей убедительности некоторые из этих аргументов вряд ли оправ­данны с экономической точки зрения. Так, введение ответных тарифов спо­собно усилить напряженность в экономических отношениях между стра­нами и привести к торговым войнам, в которых победителей не бывает.

Таковы основные доводы сторонников протекционизма. Если их сопос­тавить с аргументами защитников свободы торговли, то в результате мож­но прийти к следующему выводу: фритредерство исходит из долгосрочных интересов и обосновывает глобальные выгоды от свободной торговли, в то время как протекционизм действует под давлением обстоятельств и руко­водствуется исключительно краткосрочными национальными интересами. Поэтому нельзя сказать, что для той или иной страны протекционизм все­гда вреден, а свобода торговли всегда выгодна, или наоборот. В. Парето советует ставить проблему иначе: "Зная все экономические и социальные условия данной страны в данный момент, следует уяснить, что для этой страны и в этот момент больше подходит — свобода торговли или протек- ционизм"^I.

11.2. Тарифные методы регулирования международной торговли

Для реализации национальных интересов в сфере международных обменов государство может использовать разные виды экономической политики. Наиболее распространена торговая политика, которая выражается во вмешательстве государства в экспортно-импортные операции участников международного обмена товарами и услугами для воздействия на их мас­штабы и интенсивность.

Не менее важна политика платежного баланса, с помощью которой государство обеспечивает баланс текущих операций (торговый баланс, а также баланс услуг и переводов) и баланс движения капиталов (приток и отток капиталов).

Наконец, в своей деятельности государство использует и валютную политику, которая включает совокупность мероприятии ЦБ страны в сфере денежного обращения и валютных отношении для воздействия на покупательную силу денег, курс национальной валюты и на внешнеэконо­мические связи в целом.

Политика государства в области международной торговли может осу­ществляться с помощью как косвенных инструментов (тарифных методов), так и количественных ограничений (нетарифных методов). В данной главе будут рассмотрены экономические последствия использования тарифных методов регулирования внешней торговли. На практике эти методы сво­дятся к взиманию государством таможенных пошлин с порт­ных операций, осуществляемых национальными субъектами со своими зарубежными партнерами.

Таможенные пошлины представляют собой налоги, взимаемые госу­дарством с товаров в момент пересечения ими границы в протекционист­ских либо фискальных целях. Совокупность установленных таможенных пошлин составляет таможенный тариф.

Фискальная цель пошлины характерна прежде всего для бедных стран, где пошлина составляет важный, а иногда главный источник бюджетных доходов (не случайно здесь сохранились еще экспортные пошлины, упразд­ненные почти во всех индустриально развитых государствах). Эта же цель преследуется и богатыми странами, являющимися крупными экспортерами продукции. Но в большинстве случаев существование таможенных пошлин, повышающих цену на ввозимые товары, продиктовано протекционист­скими интересами. Поэтому вначале рассмотрим последствия взимания таможенных пошлин с импортируемых товаров.

ТАМОЖЕННАЯ ПОШЛИНА НА ИМПОРТ. Существуют два основных вида таможенных пошлин на импорт: специфические и адвалорные. Специфиче­ские пошлины взимаются в виде фиксированной суммы с единицы облагае­мого товара в соответствии с его измерением (вес, площадь, объем и т. д.), например 3 долл. за 1 баррель нефти. Адвалорные (от лат. ad valorem — по стоимости) пошлины представляют собой определенный процент от стои­мости импортируемого товара, например 50%-й тариф на импортируемые легковые автомобили. Стоимость товара определяется официальным путем либо путем декларации.

И в том и в другом случае таможенная пошлина порождает ряд послед­ствий для национальной экономики, которые проявляются в на цены, количество, доход. В свою очередь, эти последствия сказываются на благосостоянии потребителей, производителей, а также на состоянии государственного бюджета.

Изменение благосостояния потребителей от введения импортного та­рифа. Для определения влияния импортного тарифа на благосостояние потре­бителей рассмотрим абстрактную модель рынка сахара в России (рис. 11-1).

На графике линия D изображает кривую спроса на сахар, а линия S — кривую внутреннего предложения сахара. Если бы российская экономика носила закрытый характер, то внутреннее равновесие на рынке сахара сло­жилось бы в точке которому соответствовала бы равновесная цена .

Предположим, что сахар производится также и за границей, причем мировая его цена ниже российской равновесной цены , определяе­мой взаимодействием внутреннего спроса и внутреннего предложения.

Рис. 11-1. Российский рынок сахара и потери потребителей в результате введения импортной пошлины

В этом случае России было бы выгодно импортировать сахар из-за рубежа. Если российская экономика взаимодействует с остальным миром в режиме свободной торговли, то сахар на российском внутреннем рынке будет реа- лизовываться по мировой цене (предполагается, что он перевозится из страны в страну с нулевыми издержками). По этой цене национальные производители смогут обеспечить предложение сахара в объеме Q_x, тогда

как величина спроса окажется значительно больше и составит Q_d . Разница между спросом и предложением в этом случае будет покрываться импор­том сахара, объем которого составит величину Приобретая сахар по мировой цене, российские потребители получают выигрыш, размер ко­торого определяется площадью треугольника, расположенного между осью ординат, кривой спроса D и линией мировой цены P_w .

Предположим, что правительство России для защиты российских про­изводителей сахара от иностранной конкуренции вводит специфический таможенный тариф размером / за 1 т импортируемого сахара. В этом случае импортеры сахара не повезут его в Россию до тех пор, пока внут­ренняя цена не установится на уровне, превосходящем мировую цену как минимум на величину t. Таким образом, в результате введения таможенной пошлины цена сахара в России повысится с P_w до Р_Т (Р_т — P_w + t).